Wikis og blogs holdt overfor tidlige hypermediesystemer
From Wikis Og Blogs
De tidlige hypermediesystemer var kendetegnet ved, at de var lavet ud fra en intenderet brugssituation. Dette gjorde, at de blev meget statiske, men fungerede glimrende som vidensdelingssystemer. Holdes disse som hypermediesystemer overfor wikis og blogs kan nogle interessante konklusioner drages:
[edit] Wikis og blogs vs de tidlige systemer
Et af de tidligere systemer brugte sig af eksterne links, som blogs også kan understøtte i forbindelse med brugerens kommentarer, men generelt benyttes indlejrede links i blogs, som de to andre systemer brugte. Wikis benytter kun indlejrede links, men man kan dog se, hvem der linker til noget materiale. Generelt set er der ikke så stor fornuft i at benytte eksterne links idag, da indeksering af hjemmesider udbredt benyttes, så de fordele eksterne links giver, kan simuleres ved hjælp af software.
De tidlige systemer var ofte udstyret med et meget udviklet programmeringssprog, så det kunne være svært at udvide funktionaliteten af ens materiale, men dette understøtter wikis og blogs slet ikke eller i begrænset grad (stylesheets til wikis og forskellige skins til blogs). Dog benytter wikis og blogs simple sprog, så det er let at udgive materiale, hvor det ofte kunne være sværere i de tidlige systemer.
Da det kun er ejeren af en blog, der kan udgive materiale på en side, må man nok konkludere, at der findes meget begrænset samarbejdsstøtte her, hvilket der dog gjorde på de tidligere systemer. Wikis derimod understøtter fuldt ud samarbejdsstøtte, da alle kan skrive i alles materiale. Det er også en af hovedfunktionerne for wikis, at samarbejde om at skabe noget kreativt. Videre i forbindelse med udgivelse af materiale benyttes versionering ikke i blogs, hvilket ellers blev brugt i et af de tidligere systemer. Derimod understøtter wikis fuld historik, hvilket gør, at man kan følge med i en udgivelses tilblivelse. Derudover gør det, at alle kan skrive i alle udgivelser, og det at alle udgivelser gennemgår et review, også at udgivere af artikler er sikre på, at det, de udgiver, er troværdigt.
Både de tidlige systemer og wikis og blogs må siges at være både proces- og produktorienterede i en eller anden form, men derimod bærer wikis oftere præg af at have en mere formel brugskontekst, hvorimod blogs kan være enten det ene eller det andet helt afhængig af ejeren.
Slutteligt skal det nævnes, at man skal være kritisk, når man læser blogs, da de er fuldstændigt subjektive, hvorimod wikis udgivelsessystem bevirker, at udgivelser er mere troværdige, da objektiviteten (helst) skulle være sikret. De tidlige systemer må også anses for at være troværdige, da de jo oftest var benyttet af eksperter indenfor det felt.
[edit] Konklusion
For at opsummere så har blogs og i større grad wikis fået løst mange af de problemstillinger, som de tidlige hypermediesystemer ikke løste. Wikis er klart det system, som klarer sig bedst, og det har da også vist sig, at troværdigheden af udgivelserne i systemet er på fod med f.eks. Encyclopædia Britannica, så det er noget af en præstation. Mon ikke wikis er kommet for at blive?
