Opgave 2:Reflektioner over hyperteksten
From Wau
[edit] Sideordnede, afrundede sider
Når man normalt skriver en tekst er den fortløbende. Man er herrer over, hvor læseren begynder, og hvor han slutter. Man har mulighed for at placere sine pointer, hvor de passer bedst, konkludere og drage paralleller på tværs af hele teksten. Man har kort sagt mulighed for at fortælle en historie.
Hyperteksten består af en masse små tekststykker, der alle som udgangspunkt er sideordnede. Pludselig er man nødt til at samle sin tekst i små moduler, hvor man ikke nødvendigvis kan være sikker på, at læseren har læst nogle af de andre moduler. Dette gør det noget vanskeligere at håndtere en opgave, hvor sammenligning af forskellige systemer er en stor del af opgaven. Der virker logisk at lave en side for hver teknologi eller system, men hvor skal man lægge sammenligningen. Sammenligning går på tværs af emner og passer derfor meget dårligt med de afsluttede heler, som en side udgør. I denne opgave, tror jeg, det har betydet, at sammenligningen ikke træder så tydeligt frem, som den ellers ville have gjort. I stedet for sammenhængende sammenligninger er de spredt på de forskellige systemer, hvor det har været hensigtsmæssigt.
Jeg kunne dog ikke forholde mig til at have en opgave kun bestående af løsrevne emner. Jeg valgte derfor modellen med en hovedside, hvor "historien" bliver fortalt. Herfra går de fleste links ind til de andre sider, som dog også linker både internt og eksternt.
En anden konsekvens af de sideordnede afsluttede sider er gentagelser. Hvis man ikke kan regne med at læseren har læst andre sider, og man samtidig vil præsenteret et afrundet emne, vil man med jævne mellemrum gentage sig selv - specielt i indledninger og konklusioner.
[edit] Links
Beslutningen om at vælge at arbejde med en hovedside gav en del problmer i forhold til links. Det er rigtig nemt at lave links, der linker dybere ned i strukturen eller eksterne links. Men hvis man gerne vil have læseren tilbage til hovedsiden, får man problemer, hvis disse links skal indgå som en naturlig del af teksten. Man linker naturligt ind, men i mange tilfælde knap så naturligt tilbage. Dette kunne løses ved at gøre brug af en opgavespecifik venstremenu. Dette har jeg dog ikke gjort af to grunde. For det første har jeg ikke haft tid til at sætte mig ind i, hvordan man gør, og for det andet synes jeg egentlig, det underminerer wikiens sideordnede struktur.
[edit] Indhold
Normalt, når jeg skriver en opgave, bruger jeg mindre plads på at referere faktuelle oplysninger og mere på at sammenligne, diskutere og fortolke. I denne opgave har jeg virkelig skullet anstrenge mig for at komme væk fra det faktuelle, da jeg hovedsageligt synes, at mediet understøtter præsentation af fakta. Måske er en del af årsagen, at Wikipedia er den mest kendte udnyttelse af wikien, men jeg tror ikke, at vanetænkning i forhold til mediet bærer hele skylden. Muligheden for links og henvisninger er jo ubegrænsede, men alligevel tror jeg, at den sideordnede struktur med afgrænsede, afsluttede emner er bedre til at præsentere faktuelle oplysninger end til sammenligninger og diskussioner på tværs.
Når dette er sagt, så synes jeg det er rigtigt spændende at arbejde med wikien. Man bliver tvunget til at strukturere sin tekst, og man bliver tvunget til at tænke i mindre, overskuelige helheder, hvilket formentlig er til gavn for læseren. Jeg vil derfor helt sikkert benytte wikien igen, hvis mit indhold lægger op til det.
