From Iaprojects

Original Article: English

Title: - Prayer by Robert T. Carroll


Change only takes place through action, not through meditation and prayer. --The Dali Lama* When the emergency technician is about to apply CPR, nobody says: "Wait! Let's pray first."

Q. "When did you realize that you were God?" A. "While praying. I realized I was talking to myself." --The 14th Earl of Gurney (Peter O'Toole), who has the delusion that he is Jesus Christ in The Ruling Class

Prayer is attempted communication with supernatural beings (SBs) or metaphysical energies. The word derives from a 14th century French word (preiere) meaning "to obtain by entreaty." The most common use of the word "prayer" is asking an SB for some favor or entreating an invisible force or energy to fulfill one's desire. This type of prayer is called intercessory prayer (IP) because it is done to ask an SB or energy to intercede on behalf of oneself or someone else. IP is a kind of magical thinking: the one praying tries to bring about an effect in the external world by willing or intending that effect. There are some people who believe that such prayers are effective in curing diseases, reducing crime, defeating enemies, and winning high school football games. Some religions encourage or even require parents to ignore medical treatment for their children -even if to do so is likely to prove fatal- in favor of prayer.* The prayer of such people, however, is not intercessory prayer, but the prayer of total submission to the will of an all-powerful, perfect God, and faith that whatever happens does so only because God wills it. Such was the belief of the founder of Christian Science Mary Baker Eddy (1821-1910), who wrote what many consider to be the bible of faith healing: Science and Health with Key to the Scriptures (1875). "If the sick recover because they pray or are prayed for audibly," said Eddy, "only petitioners should get well."* For an SB to intercede would be for a being from the supernatural world to cause things to happen in the natural world that would not happen naturally. This might sound like a good thing. After all, who wouldn't like to be able to contradict the laws of nature whenever it was convenient to do so? However, there are at least two reasons for believing that beseeching an SB to intervene in the natural course of events is absurd. SBs, if they exist, would not be SBs if the acts of mere humans could please or displease them. Epicurus made a most elegant argument centuries ago demonstrating this point. He argued that men make their gods in their own image rather than the other way around (anthropomorphism) and that the gods would not be perfect if our antics or pleas could affect them in any way. Mary Baker Eddy obviously agreed with Epicurus. "God is not influenced by man," she said.* "Do we expect to change perfection?"* she asked. Second, and more important, if SBs could intervene in nature at will or if invisible energies could be directed by our intentions, then the order and lawfulness of the world of experience and of the world that science attempts to understand would be impossible. We are able to experience the world only because we perceive it to be an orderly and lawful world. If that order and lawfulness were impossible, then so would be the experience and understanding of it. A miracle may be defined as a violation of the laws of nature through willful intervention. By asking an SB or energy to interfere with the ordinary course of natural events, one is requesting a miracle. To believe in miracles, as David Hume argued several centuries ago, is to go against the universal experience that there is an inexorable order and lawfulness to our sense perceptions. All our rules of reasoning are based upon this experience. We would have to abandon them to believe in miracles. Likewise, we would have to abandon any hope of experiencing, much less understanding, the world we perceive, if it were possible that any event could follow any other event based on the will of SBs or our ability to magically affect mysterious energies. Only if our experience of events following other events is constant and consistent can we perceive and understand the world. And, if you don't like Hume's approach, there is Kant's: only if we experience events as causal can we have any experience at all. Testing causal hypotheses would be impossible if SBs or human intentions could directly interfere with the course of nature. Scientists test causal hypotheses. Thus, for a scientist to do a causal test on intercessory prayer would be absurd. So, what are we to make of those scientists who design controlled, double-blind studies to test the effectiveness of intercessory prayer? For example, what should we make of studies such as Elisabeth Targ's studies on distance healing? The National Institutes of Health granted Targ hundreds of thousands of taxpayer dollars to investigate an absurdity (Gardner 2001). However, she died of brain cancer in 2002, before her latest study was completed, despite the efforts of many to engage spirits and energies to intervene on her behalf. [One of her studies has since been discredited by Po Bronson who detailed her improprieties in mining the data. See the Sicher-Targ healing distance report and A Prayer Before Dying, Wired Dec. 2002.] Others pursuing a similar chimera include Dr. Randolph Byrd, Dr. William S. Harris and Dr. Herbert Benson, and Dr. Mitch Krucoff. So far, the evidence from their studies does not indicate any healing effect from any kind of intercessory prayer. Despite the fact that there is compelling scientific evidence that healing prayer is ineffective, billions of people turn to prayer at the first sign of distress. Prayer has a comforting effect and it makes people feel empowered in the face of nature's indifference to their suffering. The belief in the healing power of prayer seems to be based on little more than communal reinforcement and selective thinking: people ignore all the times that events don't coincide with their prayerful desires and they call attention to the times that events fall in line with the intentions of their prayers (confirmation bias). The latest and largest of the scientific studies was conducted by Herbert Benson et al. The results were published in the American Heart Journal in April 2006 ("Study of the Therapeutic Effects of Intercessory Prayer (STEP) in cardiac bypass patients: A multicenter randomized trial of uncertainty and certainty of receiving intercessory prayer"). Patients at six U.S. hospitals were randomly assigned to one of three groups: 604 received intercessory prayer after being informed that they may or may not receive prayer; 597 did not receive intercessory prayer (also after being informed that they may or may not receive prayer); and 601 received intercessory prayer after being informed they would receive prayer. Intercessory prayer was provided for 14 days, starting the night before coronary artery bypass graft (CABG) surgery. The primary outcome was presence of any complication within 30 days of CABG. Secondary outcomes were any major event and mortality. The results indicate no effect from prayer. In the two groups uncertain about receiving intercessory prayer, complications occurred in 52% (315/604) of patients who received intercessory prayer versus 51% (304/597) of those who did not. Complications occurred in 59% (352/601) of patients certain of receiving intercessory prayer compared with the 52% (315/604) of those uncertain of receiving intercessory prayer. Major events and 30-day mortality were similar across the three groups. In any case, these studies of the effectiveness of prayer on healing seem to be self-refuting. That is, if God or some other SB were to answer prayers and heal some patients but not others, depending upon which patients had prayers said for them, then we could never know whether anything occurred due to natural causes or due to divine intervention. No causal study could rule out the possibility that its results were not due directly to an SB interfering with the course of nature. In short, it would be pointless to do causal studies, and hence, pointless to study whether prayer is effective in healing. There are other problems, as well. Those who are not healed may not have died due to natural causes; it is always possible that some malevolent but powerful SB interfered with natural processes and caused the deaths. Once you introduce the possibility of SBs being the cause of events, there is no justification for assuming that only the Judeo-Christian God can be that cause or that God only interferes when prayers are involved or that only positive energies can be manipulated by acts of will. In conclusion, there are logical, scientific, and metaphysical reasons for not seriously investigating such a notion as invoking an SB or metaphysical force to alter external reality from its natural course. The idea is logically contradictory, scientifically preposterous, and metaphysically demeaning. It requires God to be perfect and imperfect, it makes a mockery of the notion of scientific tests of causality, and it belittles the Omnipotent Infinite God, if such exists, and ignores the possibility of lesser supernatural powers or malevolent energies interfering with nature in untold ways. All of this, however, is not to deny that praying or talking to oneself can't provide solace and comfort, and perhaps reduce stress, thereby aiding the mood and well being of the one praying. The benefits of placebos are well known but are a far cry from trying to employ psychokinetic powers to affect the health and well being of others.

Terjemahan: Bahasa Indonesia

Judul: - Doa oleh Robert T. Carroll

Diterjemahkan dari:

Perubahan hanya terjadi melalui tindakan, bukan melalui meditasi dan doa. -- The Dali Lama* Ketika teknisi darurat akan memasang CPR, tak seorangpun mengatakan: "Tunggu! Mari berdoa dulu."

Q. "Kapan anda mulai menyadari bahwa anda adalah Tuhan?" A. "Ketika berdoa. Saya menyadari bahwa saya berbicara kepada diri sendiri." --The 14th Earl of Gurney (Peter O'Toole), yang mengalami delusi bahwa ia adalah Yesus Kristus dalam The Ruling Class Doa adalah usaha komunikasi dengan makhluk-makhluk supernatural (para SB) atau energi-energi metafisis. Kata "doa" berasal dari bahasa Perancis abad ke-14 (preiere) yang berarti "memperoleh dengan permohonan yang sangat mendesak." Penggunaan paling umum dari kata "doa" yakni meminta bantuan kepada SB atau memohon kepada sebentuk kekuatan atau energi tak terlihat untuk memenuhi keinginan seseorang. Doa semacam ini disebut intercessory prayer (IP) -doa perantara- karena dilakukan untuk meminta suatu SB atau energi agar mengetengahi atas nama seseorangb atau orang lain. IP merupakan sejenis pemikiran magis: sebuah doa berusaha menciptakan efek dalam dunia eksternal dengan kemauan dan niat akan efek tersebut. Ada sebagian orang yang percaya bahwa doa-doa semacam itu efektif dalam menyembuhkan penyakit, mengurangi kriminalitas, mengalahkan musuh-musuh, dan memenangkan lomba sepakbola sekolah. Beberapa agama mendorong atau bahkan memaksa para orangtua untuk mengabaikan pengobatan medis bagi anak-anak mereka -meskipun jika melakukannya lebih mungkin terbukti fatal- dalam pertolongan doa. * Doa dari orang-orang seperti itu, bagaimanapun, bukan merupakan doa perantara, melainkan doa penyerahan penuh atas kehendak sesosok Tuhan yang sempurna, yang penuh kekuatan, dan keyakinan bahwa apapun yang terjadi hanya terjadi karena Tuhan mengkehendakinya. Itu adalah kepercayaan pendiri Christian Science Mary Baker Eddy (1821-1910), yang menulis buku yang dianggap oleh banyak orang sebagai kitab keyakinan yang menyembuhkan: Science and Health with Key to the Scriptures (1875). "Jika si sakit sembuh karena mereka berdoa atau didoakan untuk dapat didengar,: kata Eddy, "hanya para pemohon yang akan sembuh."*

Sosok SB yang mengetengahkan akan seperti makhluk dari dunia supernatural yang menyebabkan terjadinya hal-hal dalam dunia natural yang tidak terjadi secara alami. Ini mungkin terdengar seperti hal yang baik. Bagaimanapun, siapa yang tidak suka jika dapat melawan hukum alam disaat yang tepat? Akan tetapi, setidaknya ada dua alas an untuk percaya bahwa memohon sesosok SB untuk mengetengahi dalam rangkaian kejadian alam, adalah absurd.

Para SB, jika memang ada, tidak akan menjadi SB jika tindakan manusia-manusia saja dapat membuat mereka senang ataupun tidak senang. Epicurus membuat sebuah pernyataan paling elegan berabad-abad lalu yang menunjukkan maksudnya. Ia menyatakan bahwa manusia menciptakan tuhan-tuhannya sendiri dalam gambaran mereka sendiri dan bukannya sebaliknya (anthropomorphism) dan bahwa tuhan-tuhan itu tidak akan sempurna jika kelakar ataupun permohonan kita dapat mempengaruhi mereka dalam cara apapun. Mary Baker Eddy dengan jelas sependapat dengan Epicurus. "Tuhan tidak terpengaruh oleh manusia," katanya. .* "Apakah kita berharap merubah kesempurnaan?"tanyanya.

Kedua, dan lebih penting lagi, jika para SB dapat menengahi dalam alam atas kehendak atau jika enegri-energi maya dapat diarahkan oleh keinginan kita, maka aturan dan ketaatan dunia akan pengalaman dan akan dunia yang berusaha dimengerti oleh sains akan menjadi tidak mungkin. Kita dapat mengalami dunia hanya karena kita merasakannya sebagai dunia yang beraturan dan berhukum. Jika aturan dan ketaatan itu tidak mungkin, maka begitu pula halnya dengan pengalaman dan pengertian akan dunia itu.

Sebuah keajaiban dapat didefinisikan sebagai sebuah pelanggaran hukum alam melalui campur tangan yang disengaja. Dengan meminta sebentuk SB atau energi untuk ikut campur dalam rangkaian biasa kejadian-kejadian alam, seseorang meminta sebuah keajaiban. Mempercayai keajaiban, seperti yang dikemukakan David Hume beberapa abad lalu, berarti melawan pengalaman universal bahwa terdapat aturan dan hukum yang tidak dapat diubah terhadap persepsi-persepsi indera kita. Semua kaidah kita untuk berpikir logis didasarkan pada pengalaman ini. Kita harus meninggalkan semua ini untuk dapat memercayai keajaiban-keajaiban. Sama juga halnya, kita harus membuang semua harapan akan pengalaman, pengertian yang jauh lebih rendah, dunia yang kita rasakan, jika memang mungkin bahwa kejadian apapun dapat mengikuti kejadian lainnya berdasarkan kehendak SB para SB atau kemampuan kita untuk secara ajaib mempengaruhi energi-energi misterius. Hanya jika pengalaman kita akan pelbagai peristiwa mengikuti peristiwa-peristiwa lain adalah konstan dan konsisten barulah kita dapat merasakan dan mengerti dunia. Dan, jika anda tidak menyukai pendekatan Hume, ada juga pendekatan oleh Kant : Kita dapat merasakan hanya jika kita mengalami peristiwa-peristiwa sebagai kausal (sebab-akibat).

Menguji hipotesis kausal adalah mustahil jika para SB atau keinginan-keinginan manusia dapat secara langsung mengarahkan mereka untuk ikut campur dalam kejadian alam. Para ilmuwan menguji hipotesis kausal. Karena itu, bagi seorang ilmuwan untuk melakukan sebuah test kausal pada IP adalah absurd. Jadi, apakah kita untuk membuat para ilmuwan yang merancang penelitian-penelitian double-blind yang terkontrol, untuk melakukan test atas keefektifan IP? Contohnya, penyelidikan-penyelidikan apa yang dapat kita buat dari penelitian Elisabeth Targ akan distance healing? (penyembuhan jarak jauh). National Institutes of Health mendanai Targ ratusan ribu dollar dari dana para pembayar pajak untuk meneliti sesuatu yang absurd (Gardner 2001). Akan tetapi, dia meninggal karena kanker otak pad atahun 2002, sebelum penelitian terakhirnya selesai, meskipun banyak orang mengumpulkan kekuatan dan energi untuk campur tangan atas namanya. [Salah satu penelitiannya telah didiskreditkan oleh Po Bronson yang merinci ketidaklayakannya dalam memperoleh data. Baca Sicher-Targ healing distance report dan A Prayer Before Dying, Wired Dec. 2002.] Pihak-pihak lain yang mengejar gagasan-gagasan tidak masuk akal yang serupa itu, termasuk Dr. Randolph Byrd, Dr. William S. Harris and Dr. Herbert Benson, dan Dr. Mitch Krucoff. Sejauh ini, bukti dari penelitian mereka tidak mengindikasikan efek penyembuhan apapun dari jenis IP manapun. Di samping fakta terdapatnya bukti ilmiah yang meyakinkan bahwa doa penyembuhan tidak efektif, milyaran orang beralih pada doa pada gejala awal menghadapi kesulitan. Doa memiliki efek menenangkan dan membuat orang merasa diberi kekuatan dalam menghadapi pengabaian alam akan penderitaan mereka. Kepercayaan akan penyembuhan dalam doa tampaknya didasarkan pada sedikit lebih dari kekuatan komunal dan pemikiran selektif: Orang-orang selalu mengabaikan kejadian-kejadian yang tidak tepat dengan keinginan dalam doa mereka dan meminta perhatian pada saat kejadian-kejadian itu kebetulan sejalan dengan keinginan yang mereka bawa dalam doa. (pengesahan bias). Penelitian ilmiah yang terbaru dan terbesar diselenggarakan oleh Herbert Benson dkk. Hasilnya dipublikasikan dalam American Heart Journal pada April 2006 ("Study of the Therapeutic Effects of Intercessory Prayer (STEP) in cardiac bypass patients: A multicenter randomized trial of uncertainty and certainty of receiving intercessory prayer"). (Penelitian atas efek nilai pengobatan (STEP) pada para pasien cardiac bypass: Sebuah percobaan multicenter acak atas ketidakpastian dan kepastian penerimaan IP). Para pasien dari enam rumah sakit di Amerika secara acak dimasukkan kedalam salah satu dari tiga kelompok: 604 menerima IP setelah diinformasikan bahwa mereka mungkin didoakan mungkin tidak; 579 tidak menerima IP (juga setelah diinformasikan bahwa mereka mungkin didoakan mungkin tidak); dan 601 menerima IP setelah mereka diinformasikan bahwa mereka akan didoakan. IP dijalankan selama 14 hari, dimulai dari malam sebelum operasi artery bypass graft (CABG). Akibat primernya adalah adanya komplikasi apapun dalam 30 hari CABG. Akibat-akibat sekundernya adalah peristiwa besar dan kematian. Hasil dari semua ini mengindikasikan tidak adanya efek dari doa. Dalam dua keompok yang tidak yakin didoakan, komplikasi terjadi pada 52% (315/604) pasien yang menerima doa, versus 51% (304/597) yang tidak didoakan. Komplikasi terjadi pada 59% (352/601) pasien yang menerima doa, dibandingkan dengan 52% (315/604) dari mereka yang tidak yakin didoakan. Peristiwa besar dan kematian 30-hari serupa di ketiga kelompok.

Dalam keadaan apapun, penelitian-penelitian atas keefektifan doa dalam penyembuhan tampak sebagai penyangkalan-diri. Yakni, jika Tuhan atau SB lainnya menjawab doa-doa dan menyembuhkan beberapa pasien namun tidak yang lain-lainnya, tergantung pada pasien-pasien yang mana yang didoakan, maka kita tidak akan pernah tahu apakah sesuatu terjadi akibat sebab-sebab alam atau akibat campur tangan yang bersifat ketuhanan. Tidak ada penelitian kausal yang dapat mengeliminasi kemungkinan bahwa hasil-hasil tersebut tidak berkaitan secara langsung pada campurtangan sesosok SB dengan rangkaian alam. Singkatnya, sia-sia saja melakukan penelitian kausal, dan karenanya, sia-sia pula meneliti apakah doa berpengaruh dalam kesembuhan.

Masih ada masalah-masalah lain. Mereka yang tidak sembuh mungkin tidak meninggal karena sebab-sebab alam; selalu ada kemungkinan bahwa beberapa SB yang jahat namun kuat ikut campur dalam proses alam dan menyebabkan kematian. Sekali anda memperkenalkan adanya kemungkinan para SB menjadi penyebab berbagai hal, tidak ada lagi dasar kebenaran yang mengasumsikan bahwa hanya Tuhan Judeo-Christian yang dapat menjadi penyebabnya atau bahwa Tuhan hanya bertindak ketika doa-doa dilibatkan atau bahwa energi-energi positif yang dapat dimanipulasi oleh tindakan keinginan.

Kesimpulannya, terdapat alasan-alasan logis, ilmiah, dan metafisis untuk tidak secara serius menginvestigasi anggapan semacam itu sebagai permohonan terhadap sosok SB atau kekuatan metafisis untuk mengubah kenyataan eksternal dari rangkaian alaminya. Pemikiran ini secara logis kontradiksi, secara ilmiah tidak masuk akal, dan secara metafisis menurunkan martabat. Pemikiran tersebut menuntut Tuhan menjadi sempurna sekaligus tidak sempurna, menghina anggapan pengujian-pengujian kausalitas ilmiah, serta menganggap remeh Tuhan yang Mahakuasa tak terhingga, jika memang ada, juga mengabaikan kemungkinan lebih sedikitnya kekuatan-kekuatan supernatural atau energi-energi buruk yang bertentangan dengan alam dalam cara-cara yang tak terkatakan. Semua ini, bagaimanapun, bukan untuk menyangkal bahwa doa atau berbicara kepada sebuah sosok tidak dapat menciptakan ketenangan dan penghiburan, dan mungkin mengurangi stress, yang dengan demikian membantu kejiwaan dan penyembuhan si pendoa. Manfaat placebo telah dikenal dengan baik, tetapi masih sangat jauh untuk penggunaan kekuatan-kekuatan psikokinetik dalam mempengaruhi kesehatan dan kesembuhan orang lain.

Catatan Tambahan (dari penerjemahan)

  • double-blind studies: An experimental procedure in which neither the subjects of the experiment nor the persons administering the experiment know the critical aspects of the experiment
Your Ad Here
Personal tools