Good And Bad Reasons For Believing

From Iaprojects

Original Article: English

Title: Good And Bad Reasons For Believing by Richard Dawkins


Dear Juliet,

Now that you are ten, I want to write to you about something that is important to me. Have you ever wondered how we know the things that we know? How do we know, for instance, that the stars, which look like tiny pinpricks in the sky, are really huge balls of fire like the sun and are very far away? And how do we know that Earth is a smaller ball whirling round one of those stars, the sun?

The answer to these questions is "evidence." Sometimes evidence means actually seeing ( or hearing, feeling, smelling..... ) that something is true. Astronauts have travelled far enough from earth to see with their own eyes that it is round. Sometimes our eyes need help. The "evening star" looks like a bright twinkle in the sky, but with a telescope, you can see that it is a beautiful ball - the planet we call Venus. Something that you learn by direct seeing ( or hearing or feeling..... ) is called an observation.

Often, evidence isn't just an observation on its own, but observation always lies at the back of it. If there's been a murder, often nobody (except the murderer and the victim!) actually observed it. But detectives can gather together lots or other observations which may all point toward a particular suspect. If a person's fingerprints match those found on a dagger, this is evidence that he touched it. It doesn't prove that he did the murder, but it can help when it's joined up with lots of other evidence. Sometimes a detective can think about a whole lot of observations and suddenly realise that they fall into place and make sense if so-and-so did the murder.

Scientists - the specialists in discovering what is true about the world and the universe - often work like detectives. They make a guess ( called a hypothesis ) about what might be true. They then say to themselves: If that were really true, we ought to see so-and-so. This is called a prediction. For example, if the world is really round, we can predict that a traveller, going on and on in the same direction, should eventually find himself back where he started.When a doctor says that you have the measles, he doesn't take one look at you and see measles. His first look gives him a hypothesis that you may have measles. Then he says to himself: If she has measles I ought to see...... Then he runs through the list of predictions and tests them with his eyes ( have you got spots? ); hands ( is your forehead hot? ); and ears ( does your chest wheeze in a measly way? ). Only then does he make his decision and say, " I diagnose that the child has measles. " Sometimes doctors need to do other tests like blood tests or X-Rays, which help their eyes, hands, and ears to make observations.

The way scientists use evidence to learn about the world is much cleverer and more complicated than I can say in a short letter. But now I want to move on from evidence, which is a good reason for believing something , and warn you against three bad reasons for believing anything. They are called "tradition," "authority," and "revelation."

First, tradition. A few months ago, I went on television to have a discussion with about fifty children. These children were invited because they had been brought up in lots of different religions. Some had been brought up as Christians, others as Jews, Muslims, Hindus, or Sikhs. The man with the microphone went from child to child, asking them what they believed. What they said shows up exactly what I mean by "tradition." Their beliefs turned out to have no connection with evidence. They just trotted out the beliefs of their parents and grandparents which, in turn, were not based upon evidence either. They said things like: "We Hindus believe so and so"; "We Muslims believe such and such"; "We Christians believe something else."

Of course, since they all believed different things, they couldn't all be right. The man with the microphone seemed to think this quite right and proper, and he didn't even try to get them to argue out their differences with each other. But that isn't the point I want to make for the moment. I simply want to ask where their beliefs come from. They came from tradition. Tradition means beliefs handed down from grandparent to parent to child, and so on. Or from books handed down through the centuries. Traditional beliefs often start from almost nothing; perhaps somebody just makes them up originally, like the stories about Thor and Zeus. But after they've been handed down over some centuries, the mere fact that they are so old makes them seem special. People believe things simply because people have believed the same thing over the centuries. That's tradition.

The trouble with tradition is that, no matter how long ago a story was made up, it is still exactly as true or untrue as the original story was. If you make up a story that isn't true, handing it down over a number of centuries doesn't make it any truer!

Most people in England have been baptised into the Church of England, but this is only one of the branches of the Christian religion. There are other branches such as Russian Orthodox, the Roman Catholic, and the Methodist churches. They all believe different things. The Jewish religion and the Muslim religion are a bit more different still; and there are different kinds of Jews and of Muslims. People who believe even slightly different things from each other go to war over their disagreements. So you might think that they must have some pretty good reasons - evidence - for believing what they believe. But actually, their different beliefs are entirely due to different traditions.

Let's talk about one particular tradition. Roman Catholics believe that Mary, the mother of Jesus, was so special that she didn't die but was lifted bodily in to Heaven. Other Christian traditions disagree, saying that Mary did die like anybody else. These other religions don't talk about much and, unlike Roman Catholics, they don't call her the "Queen of Heaven." The tradition that Mary's body was lifted into Heaven is not an old one. The bible says nothing on how she died; in fact, the poor woman is scarcely mentioned in the Bible at all. The belief that her body was lifted into Heaven wasn't invented until about six centuries after Jesus' time. At first, it was just made up, in the same way as any story like "Snow White" was made up. But, over the centuries, it grew into a tradition and people started to take it seriously simply because the story had been handed down over so many generations. The older the tradition became, the more people took it seriously. It finally was written down as and official Roman Catholic belief only very recently, in 1950, when I was the age you are now. But the story was no more true in 1950 than it was when it was first invented six hundred years after Mary's death.

I'll come back to tradition at the end of my letter, and look at it in another way. But first, I must deal with the two other bad reasons for believing in anything: authority and revelation.

Authority, as a reason for believing something, means believing in it because you are told to believe it by somebody important. In the Roman Catholic Church, the pope is the most important person, and people believe he must be right just because he is the pope. In one branch of the Muslim religion, the important people are the old men with beards called ayatollahs. Lots of Muslims in this country are prepared to commit murder, purely because the ayatollahs in a faraway country tell them to.

When I say that it was only in 1950 that Roman Catholics were finally told that they had to believe that Mary's body shot off to Heaven, what I mean is that in 1950, the pope told people that they had to believe it. That was it. The pope said it was true, so it had to be true! Now, probably some of the things that that pope said in his life were true and some were not true. There is no good reason why, just because he was the pope, you should believe everything he said any more than you believe everything that other people say. The present pope ( 1995 ) has ordered his followers not to limit the number of babies they have. If people follow this authority as slavishly as he would wish, the results could be terrible famines, diseases, and wars, caused by overcrowding.

Of course, even in science, sometimes we haven't seen the evidence ourselves and we have to take somebody else's word for it. I haven't, with my own eyes, seen the evidence that light travels at a speed of 186,000 miles per second. Instead, I believe books that tell me the speed of light. This looks like "authority." But actually, it is much better than authority, because the people who wrote the books have seen the evidence and anyone is free to look carefully at the evidence whenever they want. That is very comforting. But not even the priests claim that there is any evidence for their story about Mary's body zooming off to Heaven.

The third kind of bad reason for believing anything is called "revelation." If you had asked the pope in 1950 how he knew that Mary's body disappeared into Heaven, he would probably have said that it had been "revealed" to him. He shut himself in his room and prayed for guidance. He thought and thought, all by himself, and he became more and more sure inside himself. When religious people just have a feeling inside themselves that something must be true, even though there is no evidence that it is true, they call their feeling "revelation." It isn't only popes who claim to have revelations. Lots of religious people do. It is one of their main reasons for believing the things that they do believe. But is it a good reason?

Suppose I told you that your dog was dead. You'd be very upset, and you'd probably say, "Are you sure? How do you know? How did it happen?" Now suppose I answered: "I don't actually know that Pepe is dead. I have no evidence. I just have a funny feeling deep inside me that he is dead." You'd be pretty cross with me for scaring you, because you'd know that an inside "feeling" on its own is not a good reason for believing that a whippet is dead. You need evidence. We all have inside feelings from time to time, sometimes they turn out to be right and sometimes they don't. Anyway, different people have opposite feelings, so how are we to decide whose feeling is right? The only way to be sure that a dog is dead is to see him dead, or hear that his heart has stopped; or be told by somebody who has seen or heard some real evidence that he is dead.

People sometimes say that you must believe in feelings deep inside, otherwise, you' d never be confident of things like "My wife loves me." But this is a bad argument. There can be plenty of evidence that somebody loves you. All through the day when you are with somebody who loves you, you see and hear lots of little titbits of evidence, and they all add up. It isn't a purely inside feeling, like the feeling that priests call revelation. There are outside things to back up the inside feeling: looks in the eye, tender notes in the voice, little favors and kindnesses; this is all real evidence.

Sometimes people have a strong inside feeling that somebody loves them when it is not based upon any evidence, and then they are likely to be completely wrong. There are people with a strong inside feeling that a famous film star loves them, when really the film star hasn't even met them. People like that are ill in their minds. Inside feelings must be backed up by evidence, otherwise you just can't trust them.

Inside feelings are valuable in science, too, but only for giving you ideas that you later test by looking for evidence. A scientist can have a "hunch'" about an idea that just "feels" right. In itself, this is not a good reason for believing something. But it can be a good reason for spending some time doing a particular experiment, or looking in a particular way for evidence. Scientists use inside feelings all the time to get ideas. But they are not worth anything until they are supported by evidence.

I promised that I'd come back to tradition, and look at it in another way. I want to try to explain why tradition is so important to us. All animals are built (by the process called evolution) to survive in the normal place in which their kind live. Lions are built to be good at surviving on the plains of Africa. Crayfish to be good at surviving in fresh, water, while lobsters are built to be good at surviving in the salt sea. People are animals, too, and we are built to be good at surviving in a world full of ..... other people. Most of us don't hunt for our own food like lions or lobsters; we buy it from other people who have bought it from yet other people. We swim through a "sea of people." Just as a fish needs gills to survive in water, people need brains that make them able to deal with other people. Just as the sea is full of salt water, the sea of people is full of difficult things to learn. Like language.

You speak English, but your friend Ann-Kathrin speaks German. You each speak the language that fits you to '`swim about" in your own separate "people sea." Language is passed down by tradition. There is no other way . In England, Pepe is a dog. In Germany he is ein Hund. Neither of these words is more correct, or more true than the other. Both are simply handed down. In order to be good at "swimming about in their people sea," children have to learn the language of their own country, and lots of other things about their own people; and this means that they have to absorb, like blotting paper, an enormous amount of traditional information. (Remember that traditional information just means things that are handed down from grandparents to parents to children.) The child's brain has to be a sucker for traditional information. And the child can't be expected to sort out good and useful traditional information, like the words of a language, from bad or silly traditional information, like believing in witches and devils and ever-living virgins.

It's a pity, but it can't help being the case, that because children have to be suckers for traditional information, they are likely to believe anything the grown-ups tell them, whether true or false, right or wrong. Lots of what the grown-ups tell them is true and based on evidence, or at least sensible. But if some of it is false, silly, or even wicked, there is nothing to stop the children believing that, too. Now, when the children grow up, what do they do? Well, of course, they tell it to the next generation of children. So, once something gets itself strongly believed - even if it is completely untrue and there never was any reason to believe it in the first place - it can go on forever.

Could this be what has happened with religions ? Belief that there is a god or gods, belief in Heaven, belief that Mary never died, belief that Jesus never had a human father, belief that prayers are answered, belief that wine turns into blood - not one of these beliefs is backed up by any good evidence. Yet millions of people believe them. Perhaps this because they were told to believe them when they were told to believe them when they were young enough to believe anything.

Millions of other people believe quite different things, because they were told different things when they were children. Muslim children are told different things from Christian children, and both grow up utterly convinced that they are right and the others are wrong. Even within Christians, Roman Catholics believe different things from Church of England people or Episcopalians, Shakers or Quakers , Mormons or Holy Rollers, and are all utterly covinced that they are right and the others are wrong. They believe different things for exactly the same kind of reason as you speak English and Ann-Kathrin speaks German. Both languages are, in their own country, the right language to speak. But it can't be true that different religions are right in their own countries, because different religions claim that opposite things are true. Mary can't be alive in Catholic Southern Ireland but dead in Protestant Northern Ireland.

What can we do about all this ? It is not easy for you to do anything, because you are only ten. But you could try this. Next time somebody tells you something that sounds important, think to yourself: "Is this the kind of thing that people probably know because of evidence? Or is it the kind of thing that people only believe because of tradition, authority, or revelation?" And, next time somebody tells you that something is true, why not say to them: "What kind of evidence is there for that?" And if they can't give you a good answer, I hope you'll think very carefully before you believe a word they say.

Your loving


Terjemahan: Bahasa Indonesia

Judul: Alasan-alasan Baik dan Buruk Untuk Percaya oleh Richard Dawkins

Diterjemahkan dari:

Juliet Tersayang,

Sekarang kamu berumur sepuluh tahun, ayah ingin menuliskan kepadamu sesuatu yang penting bagi ayah. Pernahkah kamu bertanya-tanya bagaimana kita mengetahui hal-hal yang kita ketahui? Bagaimana kita mengetahui, misalnya, bahwa bintang-bintang, yang tampak seperti peniti-peniti kecil di langit, sebenarnya adalah bola-bola api besar seperti matahari dan sangat jauh disana? Dan bagaimana kita mengetahui bahwa Bumi adalah bola yang lebih kecil yang berputar mengelilingi salah satu bintang, yaitu matahari?

Jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini adalah "pembuktian". Kadangkala pembuktian berarti benar-benar melihat (atau mendengar, merasakan, membaui,...) bahwa sesuatu itu benar adanya. Para astronot telah menempuh perjalanan cukup jauh dari bumi untuk melihat dengan mata mereka sendiri bahwa bumi itu bulat. Terkadang mata kita perlu dibantu. “Bintang kejora” tampak bagai sebuah kerlip terang di angkasa, namun dengan sebuah teleskop, kamu dapat melihat bahwa sebenarnya ia adalah sebuah bola indah - planet yang kita sebut Venus. Sesuatu yang kamu pelajari dengan melihat (atau mendengar atau merasakan...) secara langsung, disebut sebagai observasi (pengamatan).

Seringkali, bukti bukan hanya dari sebuah observasi, namun observasi selalu ada dibelakang sebuah bukti. Jika terjadi sebuah pembunuhan, seringkali tak seorangpun (kecuali si pembunuh dan korbannya!) yang benar-benar mengamatinya. Tetapi para detektif dapat mengumpulkan banyak hal atau berbagai pengamatan lain yang dapat membawa semua petunjuk ke arah kecurigaan tertentu. Jika sidik jari seseorang cocok dengan yang ditemukan pada sebiah belati, maka ini adalah bukti bahwa ia telah menyentuhnya. Hal itu tidak membuktikan bahwa orang itu melakukan pembunuhan, namun pembuktian ini dapat membantu ketika digabungkan dengan berbagai bukti lainnya. Terkadang seorang detektif dapat berpikir mengenai seluruh kesatuan observasi dan tiba-tiba menyadari bahwa mereka semua itu berada pada satu tempat dan masuk akal jika begini-dan-begitu terjadi pembunuhan.

Para ilmuwan - para ahli dalam menemukan kebenaran tentang dunia dan alam semesta – seringkali bekerja selayaknya para detektif. Mereka membuat perkiraan (yang disebut sebagai hipotesis) mengenai apa yang mungkin benar. Kemudian mereka berkata kepada diri sendiri: Jika hipotesis itu sungguh benar adanya, kita seharusnya melihat ini-dan-itu. Ini disebut sebagai prediksi. Contohnya, jika bumi sungguh bulat, kita dapat memperkirakan bahwa seorang petualang, yang terus berjalan pada arah yang sama, seharusnya pada saatnya akan kembali pada titik dimana ia memulai perjalanannya. Ketika seorang dokter mengatakan bahwa kamu sakit campak, ia bukannya memeriksamu sekali lalu melihat campak. Pemeriksaan pertamanya memberikan hipotesis bahwa kamu mungkin sakit campak. Kemudian ia berkata kepada diri sendiri: Jika dia benar sakit campak maka seharusnya aku menemukan... Lalu ia mengambil daftar prediksinya dan menguji dengan matanya (apakah kulitmua berbintik-bintik?); tangannya (apakah keningmu panas?); dan telinganya (apakah nafasmu temah?). Barulah kemudian ia membuat keputusan dan berkata, "Aku mendiagnosa anak ini terkena campak." Kadang-kadang para dokter perlu melakukan tes lain seperti tes darah atau x-ray, yang membantu mata, tangan dan telinganya untuk membuat pengamatan.

Cara para ilmuwan menggunakan pembuktian untuk mempelajari dunia, jauh lebih cerdas dan lebih rumit daripada apa yang dapat kukatakan dalam sebuah surat pendek. Tapi sekarang aku akan meniggalkan pembahasan mengenai pembuktian, yang merupakan alasan baik untuk memercayai sesuatu, dan memperingatkanmu akan tiga alasan yang buruk untuk percaya akan apapun. Yakni yang disebut "tradisi," "wewenang," dan "pewahyuan".

Pertama, yaitu tradisi. Beberapa bulan yang lalu, aku ada di televisi berdiskusi dengan sekitar limapuluh anak-anak. Anak-anak ini diundang karena mereka taat dalam banyak agama. Sebagian taat sebagai orang Kristen, sebagian lain sebagai Yahudi, Muslim, Hindu, atau Sikhs. Pria dengan mikrofon berjalan dari satu anak ke anak yang lain, menanyai mereka apa yang mereka percayai. Jawaban yang muncul dari anak-anak itu tepat apa yang kusebut sebagai "tradisi". Apa yang mereka percayai menjadi tidak berhubungan dengan pembuktian. Mereka hanya menyuarakan kepercayaan orangtua dan leluhur mereka yang, pada gilirannya, juga tidak didasarkan pada bukti apapun. Mereka mengatakan hal-hal seperti: "Kami para Hindu percaya ini dan ini"; "Kami para Muslim percaya itu dan itu"; "Kami para Kristen percaya sesuatu yang lain."

Tentu saja, karena mereka semua percaya hal-hal yang berbeda, tidak mungkin semuanya benar. Pria dengan mikrofon tampak berpikir bahwa ini cukup benar dan pantas, dan ia bahkan tidak berusaha membuat mereka memperdebatkan perbedaan satu sama lain. Namun itulah poin yang ingin kubuat pada saat itu. Aku hanya ingin menanyakan dari mana datangnya kepercayaan-kepercayaan mereka. Datangnya dari tradisi. Tradisi berarti kepercayaan yang diturunkan dari buyut kepada orangtua kepada anak, dan seterusnya. Atau dari buku-buku yang diwariskan selama berabad-abad. Kepercayaan tradisional bermula hampir dari kehampaan; mungkin sebenernya seseorang hanya membuat cerita, seperti cerita tentang Thor dan Zeus. Namun setelah cerita itu diwariskan selama beberapa abad, hanya fakta bahwa cerita-cerita itu sangat kuno yang membuat tampak istimewa. Orang-orang percaya berbagai hal hanya karena hal-hal yang sama telah dipercayai selama berabad-abad sebelumnya. Itulah tradisi.

Masalahnya, tradisi itu, seberapa jauhpun selang waktu dari pembuatan sebuah cerita, cerita itu tetap tepat seperti aslinya, benar maupun salah. Jika kamu membuat cerita yang tidak benar, mewarisinya selama berabad-abad tidak akan membuatnya lebih benar!

Kebanyakan orang di Inggris telah dibaptis dalam Gereja Inggris, namun ini bukan satu-satunya cabang agama Kristen. Masih ada cabang-cabang lainnya seperti Orthodok Rusia, Katolik Roma, dan gereja-gereja Metodis. Kesemuanya percaya akan hal-hal yang berbeda. Agama Yahudi dan agama Muslim sedikit lebih berbeda; dan terdapat beberapa jenis Yahudi dan Muslim yang berbeda. Mereka yang percaya bahkan hanya sedikit perbedaan diantara mereka, berperang atas segala ketidaksepakatan itu. Jadi kamu mungkin berpikir mereka pastilah memiliki sejumlah alasan yang baik – bukti – untuk memercayai apa yang mereka yakini. Tapi pada kenyataannya, kepercayaan-kepercayaan mereka yang berbeda itu seluruhnya hanya karena tradisi-tradisi yang berbeda.

Mari berbicara tentang satu tradisi yang spesifik. Katolik Roma percaya bahwa Maria, ibu dari Yesus, sangat istimewa sehingga ia tidak wafat melainkan seluruh tubuhnya naik ke Surga. Tradisi-tradisi Kristen yang lain tidak setuju, mengatakan bahwa Maria wafat seperti orang-orang lainnya. Agama-agama yang lainnya ini tidak bicara banyak mengenai Maria dan, tidak seperti Katolik Roma, mereka tidak menyebutnya "Ratu Surga." Tradisi bahwa tubuh Maria naik ke Surga bukan tradisi kuno. Alkitab tidak menuliskan apapun mengenai bagaimana ia wafat; bahkan sebenarnya, wanita malang itu jarang disebutkan dalam Alkitab. Kepercayaan bahwa tubuhnya terangkat ke Surga tidak ditemukan sampai sekitar enam abad setelah masa-masa Yesus. Mulanya, cerita itu hanya dibuat-buat, dalam cara yang sama seperti cerita "Putri Salju" dibuat. Namun, setelah berabad-abad, berkembang menjadi sebuah tradisi dan orang-orang mulai menanggapinya serius hanya karena cerita tersebut telah diwarisi dalam banyak generasi. Semakin tua tradisi, semakin dianggap serius oleh masyarakat. Pada akhirnya kisah itu dituliskan dan Katolik Roma secara resmi memercayainya baru-baru ini saja, pada tahun 1950, ketika aku masih seusiamu sekarang. Namun kisah itu tidak lebih benar pada tahun 1950 daripada ketika pertama kali dibuat enam ratus tahun setelah wafatnya Maria.

Aku akan kembali membicarakan tradisi pada akhir suratku, dan melihatnya dengan cara yang lain. Tapi pertama-tama, aku harus menguraikan dua alasan buruk lainnya jika percaya akan segalanya: otoritas dan pewahyuan.

Otoritas, sebagai sebuah alasan untuk memercayai sesuatu, berarti percaya akan suatu hal karena kamu disuruh untuk memercayainya oleh seseorang yang penting. Dalam Gereja Katolik Roma, paus adalah orang yang paling penting, dan orang-orang percaya ia pasti benar hanya karena ia adalah paus. Dalam satu cabang agama Muslim, orang-orang pentingnya adalah pria-pria tua berjenggot yang disebut para ayatollah. Banyak Muslim di negara ini yang bersiap-siap untuk melakukan pembunuhan, semata-mata karena para ayatollah di negeri yang nun jauh disana menyuruh mereka untuk melakukannya.

Ketika kukatakan bahwa baru pada tahun 1950 Katolik Roma pada akhirnya mereka harus percaya bahwa tubuh Maria terangkat ke Surga, yang kumaksud adalah bahwa di tahun 1950, paus memberitahukan kepada orang-orang bahwa mereka harus percaya. Hanya itu. Paus mengatakan bahwa kisah itu adalah benar, maka pastilah memang benar! Sekarang, mungkin sebagian yang dikatakan paus semasa hidupnya adalah benar, dan sebagian tidak benar. Tidak ada alasan yang baik, hanya karena dialah pausnya, kamu harus percaya segala yang dikatakannya lebih daripada kamu percaya segala yang dikatakan orang-orang lain. Paus yang sekarang (1995) telah memerintahkan para pengikutnya untuk tidak membatasi jumlah anak yang dimiliki. Jika orang-orang mengikuti otoritas ini mentah-mentah seperti yang diharapkannya, hasilnya bisa jadi kelaparan parah, penyakit, dan perang, yang disebabkan oleh populasi berlebihan.

Tentu saja, bahkan dalam sains, terkadang kita belum melihat bukti dengan mata-kepala sendiri dan kita harus mengambil kata-kata orang lain. Aku belum pernah, dengan mataku sendiri, melihat bukti bahwa cahaya melesat pada kecepatan 186,000 mil per detik. Mahalan, aku memercayai buku-buku yang menuliskan tentang kecepatan cahaya. Ini tampak seperti "otoritas." Namun sebenarnya, hal ini jauh lebih baik daripada otoritas, karena orang-orang yang menulis buku-buku ini telah melihat buktinya dan siapapun bebas untuk melihat bukti itu dengan seksama kapanpun mereka mau. Sangat menghibur. Namun tidak ada siapapun bahkan para pendeta yang menyatakan adanya bukti akan cerita mereka bahwa tubuh Maria terangkat ke Surga.

Jenis ketiga dari alasan buruk untuk memercayai segalanya disebut "pewahyuan." Jika kamu menanyakan paus di tahun 1950 bagaimana ia tahu bahwa tubuh Maria menghilang ke Surga, ia mungkin akan berkata bahwa hal itu "diwahyukan" kepadanya. Ia mengunci diri dalam kamarnya dan berdoa untuk bimbingan. Ia berpikir dan berpikir, sendiri, dan ia menjadi semakin yakin didalam hatinya. Ketika orang-orang religius memiliki perasaan dalam dirinya bahwa sesuatu pasti benar, meskipun tiada bukti akan kebenarannya, mereka menyebut perasaan itu sebagai "pewahyuan." Bukan hanya para paus yang mengklaim mendapat wahyu. Banyak orang religius mengklaim hal yang sama. Itu adalah salah satu alasan utama mereka untuk memercayai hal-hal yang mereka yakini. Namun apakah itu adalah alasan yang baik?

Andaikan aku mengatakan padamu bahwa anjingmu mati. Kau akan sangat marah, dan mungkin mengatakan, "Ayah yakin? Bagaimana ayah tahu? Bagaimana terjadinya?" Sekarang jika aku menjawab: "Sebenarnya aku tidak tahu bahwa Pepe mati. Aku tidak punya bukti. Aku hanya punya perasaan lucu didalam diriku bahwa ia mati." Kau akan mengira aku menakut-nakutimu, karena kau pasti tahu bahwa sebuah "perasaan" didalam diri seseorang bukanlah sebuah alasan yang baik untuk percaya bahwa seekor whippet temah mati. Kau butuh bukti. Kita semua memiliki perasaan dari waktu ke waktu, kadangkala perasaan-perasaan itu ternyata benar dan kadangkala tidak. Bagaimanapun, perasaan pada orang-orang saling bertentangan, jadi bagaimana kita menentukan perasaan siapa yang benar? Satu-satunya cara untuk yakin bahwa seekor anjing telah mati adalah dengan melihatnya mati, atau mendengar jantungnya telah berhenti; atau diberitahukan oleh seseorang yang telah melihat atau mendengar bukti nyata bahwa anjing itu mati.

Terkadang orang-orang mengatakan bahwa kamu harus percaya akan perasaan jauh di dalam diri, jika tidak, kau tidak akan pernah percaya diri akan hal-hal seperti "Isteriku mencintaiku." Namun ini adalah penjelasan yang buruk. Ada banyak bukti bahwa seseorang mencintaimu, kamu melihat dan mendengar banyak bukti-bukti kecil, an terus bertambah. Bukan sekedar perasaan, seperti yang oleh para pendeta disebut sebagai pewahyuan. Ada hal-hal diluar diri yang mendukung perasaan didalam diri: pandangan mata, nada halus dalam suara, bantuan dan kebaikan-kebaikan kecil; semua ini adalah bukti nyata. Kadang-kadang orang memiliki sebuah perasaan kuat di dalam bahwa seseorang mencintai mereka tanpa berdasarkan pada bukti apapun, dan kemudian mereka sepertinya salah total. Ada orang-orang yang memiliki perasaan kuat bahwa seorang bintang film terkenal mencintai mereka, padahal sebenarnya bintang film itu bahkan belum pernah bertemu dengan mereka. Orang-orang itu sakit dalam pikirannya. Perasaan harus didukung oleh bukti-bukti, jika tidak kamu tidak boleh langsung percaya.

Perasaan juga berharga dalam sains, namun hanya untuk memberimu gagasan-gagasan yang kemudian kau uji untuk mendapatkan bukti. Seorang ilmuwan dapat memiliki sebuah "firasat" mengenai sebuah gagasan yang "terasa" benar. Dalam dirinya sendiri, ini bukan sebuah alasan baik untuk percaya akan sesuatu. Namun dapat menjadi alasan yang baik untuk untuk menghabiskan waktu melakukan sebuah eksperimen tertentu, atau mencari bukti dalam suatu arah tertentu. Para ilmuwan menggunakan perasaan-perasaan di dalam dirinya setiap waktu untuk mendapatkan gagasan-gagasan. Namun semua perasaan itu tidak berarti apapun sampai didukung oleh bukti.

Aku telah berjanji bahwa aku akan kembali pada pembahasan tradisi, dan melihatnya dalam cara lain. Aku ingin mencoba menjelaskan mengapa tradisi sangat penting bagi kita. Semua binatang terbentuk (oleh proses yang disebut evolusi) untuk bertahan dalam tempat yang normal dimana jenis mereka hidup. Singa terbentuk untuk dapat bertahan pada dataran Afrika. Udang Karang dapat bertahan hidup di air tawar, dimana lobster terbentuk untuk hidup di air laut yang asin. Manusia adalah binatang, juga, dan kita terbentuk untuk dapat bertahan dalam dunia yang penuh dengan... manusia lainnya. Sebagian besar dari kita tidak berburu untuk mendapatkan makanan kita sendiri seperti singa atau lobster; kita membelinya dari manusia lain yang telah membelinya dari orang lain lagi. Kita berenang mengarungi "lautan manusia." Seperti halnya ikan membutuhkan insang untuk bertahan dalam air, manusia membutuhkan otak yang membuat mereka mampu menghadapi manusia lainnya. Seperti halnya lautan yang penuh dengan air garam, lautan manusia penuh dengan hal-hal rumit untuk dipelajari. Seperti bahasa.

Kau berbicara bahasa Inggris, tapi temanmu Ann-Kathrin berbicara bahasa Jerman. Masing-masing dari kalian berbicara bahasa yang memudahkanmu "berenang" dalam "lautan manusia" kalian yang terpisah. Bahasa diwariskan melalui tradisi. Tidak ada cara lain. Di Inggris, Pepe adalah seekor anjing. Di Jerman ia adalah Ein Hund. Tidak ada diantara sebutan ini yang lebih tepat, ataupun lebih benar dari yang lainnya. Keduanya hanya diwariskan. Agar dapat "berenang mengarungi lautan manusia mereka" dengan baik, anak-anak harus belajar bahasa negara mereka sendiri, dan banyak hal lainnya tentang masyarakat mereka sendiri; dan ini berarti bahwa mereka harus menyerap, seperti keras hisap, informasi tradisional dalam jumlah yang sangat besar. (Ingat bahwa informasi tradisional hanya berarti hal-hal yang diwariskan dari para buyut kepada orangtu kepada anak-anak) Otak anak-anak harus menjadi penyerap untuk informasi tradisional. Dan anak-anak tidak dapat diharapkan untuk memilah informasi tradisional yang baik dan berguna, misalnya kata-kata dalam sebuah bahasa, dari indormasi tradisional yang buruk atau bodoh, seperti percaya akan penyihir dan setan dan para perawan yang abadi.

Sangat disayangkan, namun tidak dapat dihindarkan untuk terjadi demikian, karena anak-anak harus menjadi penyerap akan informasi tradisional, mereka mudah percaya apapun yang dikatan oleh orang dewasa kepada mereka, baik yang sungguhan ataupun palsu, benar ataupun salah. Banyak yang dikatakan oleh orang dewasa kepada mereka adalah benar dan berdasarkan pada pembuktian, atau setidaknya masuk akal. Namun jika sebagiannya adalah palsu, konyol, atau bahkan jahat, tidak ada yang dapat dilakukan untuk mencegah anak-anak memercayainya juga. Nah, ketika anak-anak tumbuh dewasa, apa yang mereka lakukan? Yah, tentu saja, mereka mengatakannya kepada anak-anak generasi berikutnya. Jadi, sekali sesuatu dipercayai secara kuat – bahkan kalaupun hal itu sepenuhnya tidak benar dan tidak pernah ada alasan untuk memercayainya pada sejak awal – hal itu dapat berlangsung selamanya.

Mungkinkah ini yang telah terjadi dalam hal agama? Kepercayaan akan adanya tuhan atau dewa, kepercayaan akan Surga, kepercayaan bahwa Maria tidak pernah wafat, kepercayaan bahwa Yesus tidak pernah memiliki ayah seorang manusia, kepercayaan bahwa doa-doa dijawab, kepercayaan bahwa anggur berubah menjadi darah – tidak satupun kepercayaan ini yang didukung oleh bukti yang bagus. Namun tetap saja jutaan orang memercayainya. Mungkin ini dikarenakan mereka disuruh untuk percaya pada usia yang cukup muda untuk percaya akan apapun.

Jutaan orang lain percaya akan hal-hal yang agak berbeda, karena mereka diajarkan hal-hal yang berbeda semasa kecilnya. Anak-anak Muslin diajarkan hal-hal yang berbeda dari yang diajarkan kepada anak-anak Kristen, dan mereka semua tumbuh dewasa dengan sepenuhnya yakin bahwa mereka benar sedangkan yang lainnya salah. Bahkan diantara para penganut Kristen, hal-hal yang diyakini oleh Katolik Roma berbeda dengan Gereja Inggris atau Episcopalians, Shakers or Quakers , Mormons or Holy Rollers, dan kesemuanya itu sepenuhnya yakin bahwa keyakinan merekalah yang benar dan yang lain keliru. Mereka percaya akan berbagai hal yang berbeda untuk jenis hal yang sama persis seperti kamu berbicara bahasa Inggris dan Ann-Kathrin berbicara bahasa Jerman. Kedua bahasa itu, di negara mereka sendiri, adalah bahasa yang benar untuk digunakan. Namun tidak mungkin bahwa agama-agama yang berbeda dianggap benar di negaranya sendiri, karena satu sama lain mengklaim kebenaran atas hal-hal yang berbeda. Maria bisa saja hidup dalam keyakinan Katolik Irlandia Selatan, namun Protestan Irlandia Utara percaya ia wafat.

Apa yang dapat kita lakukan sehubungan dengan semua ini? Tidak mudah bagimu untuk melakukan apapun, karena kamu baru sepuluh tahun. Namun kau dapat mencoba ini. Lain kali jika seseorang mengatakan padamu sesuatu yang sepertinya penting, berpikirlah sendiri: "Apakah ini sejenis hal yang mungkin diketahui oleh orang-orang karena adanya bukti? Ataukah hal yang dipercayai oleh mereka hanya karena tradisi, otoritas, atau perwahyuan?" Dan, lain kali jika ada yang mengatakan padamu bahwa suatu hal adalah benar, kenapa tidak kau katakan pada mereka: "Bukti seperti apa yang ada?" Dan jika mereka tidak dapat memberimu jawaban yang baik, kuharap kau pikirkan dengan sangat berhati-hati sebelum kau percaya setiap kata yang mereka ucapkan.

Yang Tersayang,


Catatan Tambahan (dari penerjemahan)

  • tulis keterangan tambahan di sini
Your Ad Here
Personal tools