Gods and earthlings

From Iaprojects

Original Article: English

Title: Gods and earthlings by Richard Dawkins

Source: http://richarddawkins.net/article,2480,Gods-and-earthlings,Richard-Dawkins

Reposted from: http://www.latimes.com/news/opinion/la-oe-dawkins18apr18,0,2798612.story

If we were visited by aliens from a distant planet, would we fall on our knees and worship them as gods? The difficulty of getting here from even our nearest neighbor, the red dwarf star Proxima Centauri, constitutes a filter through which only beings with a technology so advanced as to be god-like (from our point of view) could pass. The capabilities and powers of our interstellar visitors would seem more magical to us than all the miracles of all the gods that have ever been imagined by priests or theologians, mullahs or rabbis, shamans or witch doctors.

Arthur C. Clarke, who died last month, said, "Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic." If we could land a jumbo jet beside a medieval village, would we not be worshiped as gods? The technology of interstellar travel, and the scientific knowledge on which it would be based, are as far beyond us as our present-day knowledge surpasses that of Dark Age peasants. Parting the Red Sea -- or splitting the moon in two as Muhammad is alleged to have done -- would be child's play to those who command forces powerful enough to propel them from star to star.

But now the question arises: In what sense would the god-like aliens not be gods? Answer: In a very important sense. To deserve the name of God, a being would have to have designed more than just a jumbo jet or even a starship. He would have to have designed the universe. And therein lies a fundamental contradiction. Entities capable of designing anything, whether they be human engineers or interstellar aliens, must be complex -- and therefore, statistically improbable. And statistically improbable things don't just happen spontaneously by chance without an explanation trail. That is what "improbable" means, as creationists never tire of assuring us (they wrongly think Darwinian natural selection is a matter of chance).

In fact, natural selection is the very opposite of a chance process, and it is the only ultimate explanation we know for complex, improbable things. Even if our species was created by space alien designers, those designers themselves would have to have arisen from simpler antecedents -- so they can't be an ultimate explanation for anything. No matter how god-like our interstellar aliens may be, and no matter how vast and wonderful their starships, they cannot have designed the universe because, like human engineers and all complex things, they are late arrivals in it.

Intelligent design "theorists" (a misnomer, for they have no theory) often use the alien scenario to distance themselves from old-style creationists: "For all we know, the designer might be an alien from outer space." This attempt to fend off accusations of unconstitutionally importing religion into science classes is lame and disingenuous. All the leading intelligent design spokesmen are devout, and, when talking to the faithful, they drop the science-fiction fig leaf and expose themselves as the fundamentalist creationists they truly are.

Nevertheless, despite their notorious dishonesty, I sometimes hand an olive branch to these people by pretending to take their "space aliens" political ploy seriously. Unrealistic as the space alien theory is, it constitutes intelligent design's best shot.

The distinguished molecular biologists Francis Crick and Leslie Orgel advanced a version of the notion, probably tongue in cheek, called "Directed Panspermia." Life, they argued, could have been "seeded" on the early Earth by a spacecraft packed with bacteria. Maybe little cellular machines like the bacterial flagellar motor were designed by ingenious nano-technologists from Betelgeuse. But you still have to explain the prior existence of the Betelgeusians and how they became so advanced and god-like. Even if Betelgeusian life was, in turn, seeded by another rocket from Aldebaran 4 billion years earlier, eventually we have to terminate the regress.

We need a better explanation, such as evolution by natural selection or an equally workable account of the painstaking R&D that must underlie complex, statistically improbable things. Gods, if they are complex enough to be capable of designing anything, are, by virtue of their very complexity, not in a position to design themselves.

Theologians attempt two (mutually incompatible and pathetically inadequate) answers to this unanswerable point. Some say their God is not complex but simple. This obviously won't wash. No simple god could design bacterial flagellar motors or universes, let alone forgive sins or impregnate virgins. Presumably recognizing the justice of that, other theologians go to the opposite extreme. They admit that their god is complex but assert that he had no beginning: He was always there and always complex. But if you are going to resort to that facile cop-out, you might as well say flagellar motors were always there. You cannot have it both ways. Visitations from distant star systems are improbable enough to attract ridicule, not least from the advocates of intelligent design themselves. A creator god who had always existed would be far more improbable still.

This technique of arguing against a theory by setting up its most plausible version and dismissing it is commonly used in science and philosophy. The late, great evolutionist John Maynard Smith used it in his 1964 attack on the then-popular theory of "group selection." He set himself the task of devising the best possible argument for group selection. The details don't matter; he called it the Haystack Model. He then proceeded to show that the assumptions that the Haystack Model needed to make were highly unrealistic.

Everybody understood that this was an argument against group selection. Nobody twisted it to trumpet to the world, "See? Maynard Smith believes in Group Selection after all, and he thinks it happens in Haystacks, ho ho ho!" Creationists, by contrast, never miss a trick. When I have raised the science-fiction olive branch to try to argue against them, they have twisted it -- most recently in a movie scheduled to open this week -- in order to proclaim loudly, "Dawkins believes in intelligent design after all." Or "Dawkins believes in little green men in flying saucers." Or "Dawkins is a Raelian." It's called "lying for Jesus," and they are completely shameless.

Richard Dawkins, an evolutionary biologist, is a professor at Oxford University. His most recent book is "The God Delusion."

Terjemahan: Bahasa Indonesia

Judul: Tuhan dan penduduk bumi oleh Richard Dawkins

Diterjemahkan dari: http://richarddawkins.net/article,2480,Gods-and-earthlings,Richard-Dawkins

Jika kita dikunjungi oleh alien-alien dari planet yang jauh, apakah kita akan memuja mereka sebagai tuhan? Sulitnya pencapaian ke bumi walau hanya dari tetangga terdekat kita bintang kerdil merah Proxima Centauri, membentuk penghalang yang hanya bisa dilalui oleh makhluk-makhluk berteknologi sangat tinggi yang bisa dikatakan seperti-tuhan (dari sudut pandang kita). Kemampuan dan kekuatan tamu-tamu antar-bintang kita akan terlihat lebih gaib bagi kita daripada semua keajaiban semua dewa yang pernah dibayangkan oleh para pendeta atau theologis, ulama atau rabi, shaman atau ahli sihir.

Arthur C.Clarke, yang meninggal bulan lalu, mengatakan, "Teknologi yang cukup maju tidak dapat dibedakan dari sihir." Jika kita dapat mendaratkan sebuah jumbo jet di sebelah desa abad pertengahan, tidakkah kita akan disembah sebagai tuhan? Teknologi perjalanan antar-bintang, dan pengetahuan ilmiah yang mendasarinya, jauh melampaui kita seperti pengetahuan kita di masa-kini yang melebihi pengetahuan para petani di Abad Pertengahan. Membelah Laut Merah -- atau membelah bulan mejadi dua seperti yang dikatakan pernah dilakukan oleh Muhammad -- akan merupakan permainan anak kecil bagi mereka yang mampu menggunakan kekuatan cukup besar untuk membawa mereka bepergian antar bintang.

Tetapi sekarang pertanyaannya meluas: Dalam pengertian apa para alien yang seperti-tuhan itu bukanlah tuhan? Jawabannya: Dalam sebuah pengertian yang sangat penting. Untuk pantas menyandang nama Tuhan, seseorang (atau sebuah makhluk) harus dapat merancang lebih dari sekedar jumbo jet atau bahkan pesawat luar angkasa. Ia harus dapat menciptakan alam semesta. Dan di dalamnya terletak sebuah kontradiksi fundamental. Wujud-wujud yang mampu merancang apa saja, apakah mereka insinyur-insinyur manusia atau para alien dari bintang, pastilah kompleks -- dan karenanya secara statistik tidaklah mungkin. Dan hal-hal yang secara statistik tidak mungkin terjadi tidak terjadi secara tiba-tiba dan kebetulan tanpa diikuti penjelasan. Itulah pengertian dari "mustahil", sebab para pencipta tidak pernah berhenti meyakinkan kita (mereka telah salah mengira bahwa seleksi alam Darwinian hanyalah kebetulan.

Pada kenyataannya, seleksi alam adalah proses kebetulan yang sangat bertolak belakang, yang merupakan satu-satunya penjelasan dasar dari hal-hal yang telah kita ketahui kompleks dan mustahil. Bahkan jika species kita diciptakan oleh makhluk-makhluk ruang angkasa, para pencipta itu sendiri pasti bersal dari nenek moyang yang lebih sederhana -- jadi mereka tidak dapat menjadi penjelasan dasar atas apapun. Tidak perduli seberapa menyerupai-tuhan mungkin penampakan alien antar-bintang kita itu, dan betapapun kapal-kapal luar angkasa mereka hebat dan mengagumkan, mereka tidak mungkin merancang alam semesta karena, sama seperti para insinyur manusia dan segala hal yang kompleks, mereka adalah pendatang akhir di dalam alam semesta tersebut.

Ahli teori Intelligent Design (sebuah penamaan yang keliru, karena mereka tidak memiliki teori) seringkali menggunakan skenario alien untuk membedakan dari para pencipta versi-kuno: "Dari yang semua kita ketahui, sang pencipta mungkin adalah alien dari angkasa luar." Usaha untuk menangkis tuduhan-tuduhan terhadap pengadopsian agama kedalam kelas-kelas ilmu pengetahuan yang tidak konstitusionil ini, tidak memuaskan dan gagal. Semua juru bicara utama Intelligent Design adalah orang-orang saleh, dan, ketika berbicara dengan jujur, mereka mengkandaskan daun ara dari science-fiction dan menampakkan diri mereka sebagai pencipta fundamental yang sebenarnya.

Meskipun demikian, diluar kecurangan mereka yang terkenal, aku kadang-kadang memberikan sebuah cabang zaitun kepada orang-orang ini dengan berpura-pura serius menerima siasat politik "makhluk luar angkasa" mereka. Ketidakrealistisan teori makhluk luar angkasa, menjadi gebrakan terbaik Intelligent Design. Ahli-ahli biologi molekul ternama Francis Crick dan Leslie Orgel melanjutkan sebuah versi pendapat, mungkin hanya sebuah lelucon, yang disebut "Directed Panspermia" (Panspermia Terarah). Kehidupan, dalam pendapat mereka, mungkin "ditanamkan" pada usia awal bumi oleh pesawat luar angkasa yang dilengkapi dengan bakteria. Mungkin mesin-mesin kecil yang terdiri dari sel-sel seperti syaraf bakteri ber-flagella dirancang oleh para tegnolog-nano dari Betelgeuse (bintang yang paling terang kedua dalam konstelasi Orion). Namun Anda masih tetap harus menjelaskan keberadaan awal dari para penghuni Betelgeuse dan bagaimana mereka dapat menjadi hebat serta menyerupai-tuhan. Bahkan apabila hidup para penghuni Betelgeuse, pada gilirannya, diciptakan oleh roket lain dari Aldebaran (bintang paling terang dalam Taurus) 4 milyar tahun sebelumnya, akhirnya kita harus mengakhiri perulangan ini.

Kita membutuhkan penjelasan yang lebih baik, seperti evolusi oleh seleksi alam atau penjelasan yang setara dari R&D (Research & Development) seksama yang harus mendasari hal-hal yang kompleks, yang mustahil secara statistik. Para dewa/ tuhan, jika mereka cukup kompleks untuk mampu merancang segalanya, atas dasar kekompleksan mereka, tidak berada dalam posisi untuk merancang diri mereka sendiri.

Para ahli teologi mencoba dua jawaban (yang bertentangan secara mutual dan dengan menyedihkannya tidak memadai) untuk point yang tidak terjawab ini. Sebagian mengatakan bahwa Tuhan mereka tidaklah kompleks melainkan sederhana. Tentu saja ini tidak menjawab sama sekali. Tidak ada tuhan yang sederhana yang dapat merancang syaraf bakteri ber-flagella atau alam semesta, apalagi mengampuni dosa-dosa atau membuat perawan-perawan mengandung. Mungkin karena menyadari kecilnya kemungkinan dari itulah, sebagian ahli teologi lainnya berada dalam kubu yang sangat berseberangan. Mereka mengakui bahwa tuhan mereka adalah kompleks tetapi menyatakan bahwa ia tidak memiliki permulaan: Ia memang selalu disana dan selalu kompleks. Namun jika Anda hendak mempergunakan pencapaian yang dangkal itu, Anda bisa juga mengatakan bahwa syaraf-syaraf ber-flagella juga memang selalu ada. Anda tidak dapat menerapkan keduanya sekaligus. Kunjungan dari sistem-sistem bintang yang sangat jauh, cukup mustahil sehingga mengundang cemoohan, tidak tanggung-tanggung dari para advokat Intelligent Design sendiri. Tuhan sang pencipta yang sudah selalu ada bagaimanapun merupakan sesuatu yang jauh dari mungkin.

Teknik penyangkalan sebuah teori dengan cara membangun versi yang paling memungkinkan dan kemudian melenyapkannya, banyak digunakan dalam bidang science dan filsafat. Ahli evolusi yang hebat John Maynard Smith telah menggunakan teknik tersebut sejak penyerangan terhadap teori yang kemudian menjadi populer "group selection" (seleksi kelompok) di tahun 1964. Detailnya tidak penting, ia menyebutnya Haystack Model. Ia kemudian mulai memperlihatkan bahwa asumsi untuk perlunya Haystack Model dibuat nyata, adalah sangat tidak realistis.

Semua orang mengerti bahwa ini adalah penyangkalan terhadap seleksi kelompok. Tidak ada yang memutarbalikkannya untuk menyatakannya pada dunia, "Lihat? Maynard Smith ternyata percaya Group Selection, dan ia berpikir itu terjadi dalam Haystack, ho ho ho!" Para pencipta, secara kontras, tidak pernah melewatkan satu cara pun. Ketika aku telah menaikkan dahan zaitun science-fiction untuk berusaha berdebat melawan mereka, mereka telah membelokkannya -- paling baru adalah dalam sebuah film yang dijadwalkan dirilis dalam minggu ini -- dengan tujuan menyatakan secara terbuka, "Dawkins ternyata percaya pada Intelligent Design." Atau "Dawkins percaya adanya manusia hijau kecil dalam piring terbang." Atau "Dawkins adalah seorang Raelian." Itu disebut "berbohong untuk Yesus," dan mereka sepenuhnya tidak tahu malu.

Richard Dawkins, seorang ahli biologi evolusioner, adalah seorang professor di Oxford University. Bukunya yang terbaru berjudul "The God Delusion."

Catatan Tambahan (dari penerjemahan)

Your Ad Here
Personal tools