Burden of Skepticism

From Iaprojects

Original Article: English

Title: The Burden of Skepticism

Source: http://www.csicop.org/si/show/burden_of_skepticism/

by Carl Sagan

What is skepticism? It’s nothing very esoteric. We encounter it every day. When we buy a used car, if we are the least bit wise we will exert some residual skeptical powers—whatever our education has left to us. You could say, “Here’s an honest-looking fellow. I’ll just take whatever he offers me.” Or you might say, “Well, I’ve heard that occasionally there are small deceptions involved in the sale of a used car, perhaps inadvertent on the part of the salesperson,” and then you do something. You kick the tires, you open the doors, you look under the hood. (You might go through the motions even if you don’t know what is supposed to be under the hood, or you might bring a mechanically inclined friend.) You know that some skepticism is required, and you understand why. It’s upsetting that you might have to disagree with the used-car salesman or ask him questions that he is reluctant to answer. There is at least a small degree of interpersonal confrontation involved in the purchase of a used car and nobody claims it is especially pleasant. But there is a good reason for it—because if you don’t exercise some minimal skepticism, if you have an absolutely untrammeled credulity, there is probably some price you will have to pay later. Then you’ll wish you had made a small investment of skepticism early.

Now this is not something that you have to go through four years of graduate school to understand. Everybody understands this. The trouble is, a used car is one thing but television commercials or pronouncements by presidents and party leaders are another. We are skeptical in some areas but unfortunately not in others.

For example, there is a class of aspirin commercials that reveals the competing product to have only so much of the painkilling ingredient that doctors recommend most—they don’t tell you what the mysterious ingredient is—whereas their product has a dramatically larger amount (1.2 to 2 times more per tablet). Therefore you should buy their product. But why not just take two of the competing tablets? You’re not supposed to ask. Don’t apply skepticism to this issue. Don’t think. Buy.

Such claims in commercial advertisements constitute small deceptions. They part us from a little money, or induce us to buy a slightly inferior product. It’s not so terrible. But consider this:

I have here the program of this year’s Whole Life Expo in San Francisco. Twenty thousand people attended last year’s program. Here are some of the presentations: “Alternative Treatments for AIDS Patients: It will rebuild one’s natural defenses and prevent immune system breakdowns—learn about the latest developments that the media has thus far ignored.” It seems to me that presentation could do real harm. “How Trapped Blood Proteins Produce Pain and Suffering.” “Crystals, Are They Talismans or Stones?“ (I have an opinion myself.) It says, “As a crystal focuses sound and light waves for radio and television”—crystal sets are rather a long time ago—”so may it amplify spiritual vibrations for the attuned human.” I’ll bet very few of you are attuned. Or here’s one: “Return of the Goddess, a Presentational Ritual.” Another: “Synchronicity, the Recognition Experience.” That one is given by “Brother Charles.” Or, on the next page, “You, Saint-Germain, and Healing Through the Violet Flame.” It goes on and on, with lots of ads about “opportunities”—ranging from the dubious to the spurious—that are available at the Whole Life Expo.

If you were to drop down on Earth at any time during the tenure of humans you would find a set of popular, more or less similar, belief systems. They change, often very quickly, often on time scales of a few years: But sometimes belief systems of this sort last for many thousands of years. At least a few are always available. I think it’s fair to ask why. We are Homo sapiens. That’s the distinguishing characteristic about us, that sapiens part. We’re supposed to be smart. So why is this stuff always with us? Well, for one thing, a great many of these belief systems address real human needs that are not being met by our society. There are unsatisfied medical needs, spiritual needs, and needs for communion with the rest of the human community.

There may be more such failings in our society than in many others in human history. And so it is reasonable for people to poke around and try on for size various belief systems, to see if they help.

For example, take a fashionable fad, channeling. It has for its fundamental premise, as does spiritualism, that when we die we don’t exactly disappear, that some part of us continues. That part, we are told, can reenter the bodies of human and other beings in the future, and so death loses much of its sting for us personally. What is more, we have an opportunity, if the channeling contentions are true, to make contact with loved ones who have died.

Speaking personally, I would be delighted if reincarnation were real. I lost my parents, both of them, in the past few years, and I would love to have a little conversation with them, to tell them what the kids are doing, make sure everything is all right wherever it is they are. That touches something very deep. But at the same time, precisely for that reason, I know that there are people who will try to take advantage of the vulnerabilities of the bereaved. The spiritualists and the channelers better have a compelling case.

Or take the idea that by thinking hard at geological formations you can tell where mineral or petroleum deposits are. Uri Geller makes this claim. Now if you are an executive of a mineral exploration or petroleum company, your bread and butter depends on finding the minerals or the oil; so spending trivial amounts of money, compared with what you usually spend on geological exploration, this time to find deposits psychically, sounds not so bad. You might be tempted.

Or take UFOs, the contention that beings in spaceships from other worlds are visiting us all the time. I find that a thrilling idea. It’s at least a break from the ordinary. I’ve spent a fair amount of time in my scientific life working on the issue of the search for extraterrestrial intelligence. Think how much effort I could save if those guys are coming here. But when we recognize some emotional vulnerability regarding a claim, that is exactly where we have to make the firmest efforts at skeptical scrutiny. That is where we can be had.

Now, let’s reconsider channeling. There is a woman in the State of Washington who claims to make contact with a 35,000-year-old somebody, “Ramtha”—he, by the way, speaks English very well with what sounds to me to be an Indian accent. Suppose we had Ramtha here and just suppose Ramtha is cooperative. We could ask some questions: How do we know that Ramtha lived 35,000 years ago? Who is keeping track of the intervening millennia? How does it come to be exactly 35,000 years? That’s a very round number. Thirty-five thousand plus or minus what? What were things like 35,000 years ago? What was the climate? Where on Earth did Ramtha live? (I know he speaks English with an Indian accent, but where was that?) What does Ramtha eat? (Archaeologists know something about what people ate back then.) We would have a real opportunity to find out if his claims are true. If this were really somebody from 35,000 years ago, you could learn a lot about 35,000 years ago. So, one way or another, either Ramtha really is 35,000 years old, in which case we discover something about that period—that’s before the Wisconsin Ice Age, an interesting time—or he’s a phony and he’ll slip up. What are the indigenous languages, what is the social structure, who else does Ramtha live with—children, grandchildren—what’s the life cycle, the infant mortality, what clothes does he wear, what’s his life expectancy, what are the weapons, plants, and animals? Tell us. Instead, what we hear are the most banal homilies, indistinguishable from those that alleged UFO occupants tell the poor humans who claim to have been abducted by them.

Occasionally, by the way, I get a letter from someone who is in “contact” with an extraterrestrial who invites me to “ask anything.” And so I have a list of questions. The extraterrestrials are very advanced, remember. So I ask things like, “Please give a short proof of Fermat’s Last Theorem.” Or the Goldbach Conjecture. And then I have to explain what these are, because extraterrestrials will not call it Fermat’s Last Theorem, so I write out the little equation with the exponents. I never get an answer. On the other hand, if I ask something like “Should we humans be good?” I always get an answer. I think something can be deduced from this differential ability to answer questions. Anything vague they are extremely happy to respond to, but anything specific, where there is a chance to find out if they actually know anything, there is only silence.

The French scientist Henri Poincaré remarked on why credulity is rampant: “We also know how cruel the truth often is, and we wonder whether delusion is not more consoling.” That’s what I have tried to say with my examples. But I don’t think that’s the only reason credulity is rampant. Skepticism challenges established institutions. If we teach everybody, let’s say high school students, the habit of being skeptical, perhaps they will not restrict their skepticism to aspirin commercials and 35,000-year-old channelers (or channelees). Maybe they’ll start asking awkward questions about economic, or social, or political, or religious institutions. Then where will we be? Skepticism is dangerous. That’s exactly its function, in my view. It is the business of skepticism to be dangerous. And that’s why there is a great reluctance to teach it in the schools. That’s why you don’t find a general fluency in skepticism in the media. On the other hand, how will we negotiate a very perilous future if we don’t have the elementary intellectual tools to ask searching questions of those nominally in charge, especially in a democracy?

I think this is a useful moment to reflect on the sort of national trouble that could have been avoided were skepticism more generally available in American society. The Iran/Nicaragua fiasco is so obvious an example I will not take advantage of our poor, beleaguered president by spelling it out. The Administration’s resistance to a Comprehensive Test Ban Treaty and its continuing passion for blowing up nuclear weapons—one of the major drivers of the nuclear arms race—under the pretense of making us “safe” is another such issue. So is Star Wars. The habits of skeptical thought CSICOP encourages have relevance for matters of the greatest importance to the nation. There is enough nonsense promulgated by both political parties that the habit of evenhanded skepticism should be declared a national goal, essential for our survival.


I want to say a little more about the burden of skepticism. You can get into a habit of thought in which you enjoy making fun of all those other people who don’t see things as clearly as you do. This is a potential social danger present in an organization like CSICOP. We have to guard carefully against it.

It seems to me what is called for is an exquisite balance between two conflicting needs: the most skeptical scrutiny of all hypotheses that are served up to us and at the same time a great openness to new ideas. Obviously those two modes of thought are in some tension. But if you are able to exercise only one of these modes, which ever one it is, you’re in deep trouble. If you are only skeptical, then no new ideas make it through to you. You never learn anything new. You become a crotchety old person convinced that nonsense is ruling the world. (There is, of course, much data to support you.) But every now and then, maybe once in a hundred cases, a new idea turns out to be on the mark, valid and wonderful. If you are too much in the habit of being skeptical about everything, you are going to miss or resent it, and either way you will be standing in the way of understanding and progress. On the other hand, if you are open to the point of gullibility and have not an ounce of skeptical sense in you, then you cannot distinguish the useful ideas from the worthless ones. If all ideas have equal validity then you are lost, because then, it seems to me, no ideas have any validity at all.

Some ideas are better than others. The machinery for distinguishing them is an essential tool in dealing with the world and especially in dealing with the future. And it is precisely the mix of these two modes of thought that is central to the success of science.

Really good scientists do both. On their own, talking to themselves, they churn up huge numbers of new ideas, and criticize them ruthlessly. Most of the ideas never make it to the outside world. Only the ideas that pass through a rigorous self-filtration make it out and are criticized by the rest of the scientific community. It sometimes happens that ideas that are accepted by everybody turn out to be wrong, or at least partially wrong, or at least superseded by ideas of greater generality. And, while there are of course some personal losses—emotional bonds to the idea that you yourself played a role in inventing—nevertheless the collective ethic is that every time such an idea is overthrown and replaced by something better the enterprise of science has benefited. In science it often happens that scientists say, “You know that’s a really good argument; my position is mistaken,” and then they actually change their minds and you never hear that old view from them again. They really do it. It doesn’t happen as often as it should, because scientists are human and change is sometimes painful. But it happens every day. I cannot recall the last time something like that has happened in politics or religion. It’s very rare that a senator, say, replies, “That’s a good argument. I will now change my political affiliation.”


I would like to say a few things about the stimulating sessions on the Search for Extraterrestrial Intelligence (SETI) and on animal language at our CSICOP conference. In the history of science there is an instructive procession of major intellectual battles that turn out, all of them, to be about how central human beings are. We could call them battles about the anti-Copernican conceit.

Here are some of the issues:

  • We are the center of the universe. All the planets and the stars and the Sun and the Moon go around us. (Boy, must we be something really special.)

That was the prevailing belief—Aristarchus aside—until the time of Copernicus. A lot of people liked it because it gave them a personally unwarranted central position in the universe. The mere fact that you were on Earth made you privileged. That felt good. Then along came the evidence that Earth was just a planet and that those other bright moving points of light were planets too. Disappointing. Even depressing. Better when we were central and unique.

  • But at least our Sun is at the center of the universe. No, those other stars, they’re suns too, and what’s more we’re out in the galactic boondocks. We are nowhere near the center of the galaxy. Very depressing.
  • Well, at least the Milky Way galaxy is at the center of the universe. Then a little more progress in science. We find there isn’t any such thing as the center of the universe. What’s more there are a hundred billion other galaxies. Nothing special about this one. Deep gloom.
  • Well, at least we humans, we are the pinnacle of creation. We’re separate. All those other creatures, plants and animals, they’re lower. We’re higher. We have no connection with them. Every living thing has been created separately. Then along comes Darwin. We find an evolutionary continuum. We’re closely connected to the other beasts and vegetables. What’s more, the closest biological relatives to us are chimpanzees. Those are our close relatives—those guys? It’s an embarrassment. Did you ever go to the zoo and watch them? Do you know what they do? Imagine in Victorian England, when Darwin produced this insight, what an awkward truth it was.

There are other important examples—privileged reference frames in physics and the unconscious mind in psychology—that I’ll pass over. I maintain that in the tradition of this long set of debates—every one of which was won by the Copernicans, by the guys who say there is not much special about us—there was a deep emotional undercurrent in the debates in both CSICOP sessions I mentioned. The search for extraterrestrial intelligence and the analysis of possible animal “language” strike at one of the last remaining pre-Copernican belief systems:

  • At least we are the most intelligent creatures in the whole universe. If there are no other smart guys elsewhere, even if we are connected to chimpanzees, even if we are in the boondocks of a vast and awesome universe, at least there is still something special about us. But the moment we find extraterrestrial intelligence that last bit of conceit is gone. I think some of the resistance to the idea of extraterrestrial intelligence is due to the anti-Copernican conceit. Likewise, without taking sides in the debate on whether other animals—higher primates, especially great apes—are intelligent or have language, that’s clearly, on an emotional level, the same issue. If we define humans as creatures who have language and no one else has language, at least we are unique in that regard. But if it turns out that all those dirty, repugnant, laughable chimpanzees can also, with Ameslan or otherwise, communicate ideas, then what is left that is special about us? Propelling emotional predispositions on these issues are present, often unconsciously, in scientific debates. It is important to realize that scientific debates, just like pseudoscientific debates, can be awash with emotion, for these among many different reasons.

Now, let’s take a closer look at the radio search for extraterrestrial intelligence. How is this different from pseudoscience? Let me give a couple of real cases. In the early sixties, the Soviets held a press conference in Moscow in which they announced that a distant radio source, called CTA-102, was varying sinusoidally, like a sine wave, with a period of about 100 days. Why did they call a press conference to announce that a distant radio source was varying? Because they thought it was an extraterrestrial civilization of immense powers. That is worth calling a press conference for. This was before even the word “quasar” existed. Today we know that CTA-102 is a quasar. We don’t know very well what quasars are; and there is more than one mutually exclusive explanation for them in the scientific literature. Nevertheless, few seriously consider that a quasar, like CTA-102, is some galaxy-girdling extraterrestrial civilization, because there are a number of alternative explanations of their properties that are more or less consistent with the physical laws we know without invoking alien life. The extraterrestrial hypothesis is a hypothesis of last resort. Only if everything else fails do you reach for it.

Second example: British scientists in 1967 found a nearby bright radio source that is fluctuating on a much shorter time scale, with a period constant to ten significant figures. What was it? Their first thought was that it was something like a message being sent to us, or an interstellar navigational beacon for spacecraft that ply the spaces between the stars. They even gave it, among themselves at Cambridge University, the wry designation LGM-1—Little Green Men, LGM. However (they were wiser than the Soviets), they did not call a press conference, and it soon became clear that what we had here was what is now called a “pulsar.” In fact it was the first pulsar, the Crab Nebula pulsar. Well, what’s a pulsar? A pulsar is a star shrunk to the size of a city, held up as no other stars are, not by gas pressure, not by electron degeneracy, but by nuclear forces. It is in a certain sense an atomic nucleus the size of Pasadena. Now that, I maintain, is an idea at least as bizarre as an interstellar navigational beacon. The answer to what a pulsar is has to be something mighty strange. It isn’t an extraterrestrial civilization, it’s something else; but a something else that opens our eyes and our minds and indicates possibilities in nature that we had never guessed at.

Then there is the question of false positives. Frank Drake in his original Ozma experiment, Paul Horowitz in the META (Megachannel Extraterrestrial Assay) program sponsored by the Planetary Society, the Ohio University group and many other groups have all had anomalous signals that make the heart palpitate. They think for a moment that they have picked up a genuine signal. In some cases we have not the foggiest idea what it was; the signals did not repeat. The next night you turn the same telescope to the same spot in the sky with the same modulation and the same frequency and bandpass, everything else the same, and you don’t hear a thing. You don’t publish that data. It may be a malfunction in the detection system. It may be a military AWACS plane flying by and broadcasting on frequency channels that are supposed to be reserved for radio astronomy. It may be a diathermy machine down the street. There are many possibilities. You don’t immediately declare that you have found extraterrestrial intelligence because you find an anomalous signal.

And if it were repeated, would you then announce? You would not. Maybe it’s a hoax. Maybe it is something you haven’t been smart enough to figure out that is happening to your system. Instead, you would then call scientists at a bunch of other radio telescopes and say that at this particular spot in the sky, at this frequency and bandpass and modulation and all the rest, you seem to be getting something funny. Could they please look at it and see if they get something similar? And only if several independent observers get the same kind of information from the same spot in the sky do you think you have something. Even then you don’t know that the something is extraterrestrial intelligence, but at least you could determine that it’s not something on Earth. (And that it’s also not something in Earth orbit; it’s further away than that.) That’s the first sequence of events that would be required to be sure that you actually had a signal from an extraterrestrial civilization.

Now notice that there is a certain discipline involved. Skepticism imposes a burden. You can’t just go off shouting “little green men,” because you are going to look mighty silly, as the Soviets did with CTA-102, when it turns out to be something quite different. A special caution is necessary when the stakes are as high as here. We are not obliged to make up our minds before the evidence is in. It’s okay not to be sure.

I’m often asked the question, “Do you think there is extraterrestrial intelligence?” I give the standard arguments—there are a lot of places out there, and use the word billions, and so on. And then I say it would be astonishing to me if there weren’t extraterrestrial intelligence, but of course there is as yet no compelling evidence for it. And then I’m asked, “Yeah, but what do you really think?” I say, “I just told you what I really think.” “Yeah, but what’s your gut feeling?” But I try not to think with my gut. Really, it’s okay to reserve judgment until the evidence is in.


After my article “The Fine Art of Baloney Detection” came out in Parade (Feb. 1, 1987), I got, as you might imagine, a lot of letters. Sixty-five million people read Parade. In the article I gave a long list of things that I said were “demonstrated or presumptive baloney”—thirty or forty items. Advocates of all those positions were uniformly offended, so I got lots of letters. I also gave a set of very elementary prescriptions about how to think about baloney—arguments from authority don’t work, every step in the chain of evidence has to be valid, and so on. Lots of people wrote back, saying, “You’re absolutely right on the generalities; unfortunately that doesn’t apply to my particular doctrine.” For example, one letter writer said the idea that intelligent life exists outside the Earth is an excellent example of baloney. He concluded, “I am as sure of this as of anything in my experience. There is no conscious life anywhere else in the universe. Mankind thus returns to its rightful position as center of the universe.”

Another writer again agreed with all my generalities, but said that as an inveterate skeptic I have closed my mind to the truth. Most notably I have ignored the evidence for an Earth that is six thousand years old. Well, I haven’t ignored it; I considered the purported evidence and then rejected it. There is a difference, and this is a difference, we might say, between prejudice and postjudice. Prejudice is making a judgment before you have looked at the facts. Postjudice is making a judgment afterwards. Prejudice is terrible, in the sense that you commit injustices and you make serious mistakes. Postjudice is not terrible. You can’t be perfect of course; you may make mistakes also. But it is permissible to make a judgment after you have examined the evidence. In some circles it is even encouraged.


I believe that part of what propels science is the thirst for wonder. It’s a very powerful emotion. All children feel it. In a first grade classroom everybody feels it; in a twelfth grade classroom almost nobody feels it, or at least acknowledges it. Something happens between first and twelfth grade, and it’s not just puberty. Not only do the schools and the media not teach much skepticism, there is also little encouragement of this stirring sense of wonder. Science and pseudoscience both arouse that feeling. Poor popularizations of science establish an ecological niche for pseudoscience.

If science were explained to the average person in a way that is accessible and exciting, there would be no room for pseudoscience. But there is a kind of Gresham’s Law by which in popular culture the bad science drives out the good. And for this I think we have to blame, first, the scientific community ourselves for not doing a better job of popularizing science, and second, the media, which are in this respect almost uniformly dreadful. Every newspaper in America has a daily astrology column. How many have even a weekly astronomy column? And I believe it is also the fault of the educational system. We do not teach how to think. This is a very serious failure that may even, in a world rigged with 60,000 nuclear weapons, compromise the human future.

I maintain there is much more wonder in science than in pseudoscience. And in addition, to whatever measure this term has any meaning, science has the additional virtue, and it is not an inconsiderable one, of being true.

Terjemahan: Bahasa Indonesia

Judul: Beban Skeptisisme

Diterjemahkan dari: http://www.csicop.org/si/show/burden_of_skepticism/

Sumber: http://mimihideung.tumblr.com/post/3958151876/beban-skeptisisme

oleh Carl Sagan

Apa itu skeptisisme? Istilah ini tidaklah esoterik. Kita menemuinya setiap hari. Saat kita membeli mobil bekas pakai, jika kita sedikit bijaksana kita akan menggunakan beberapa kemampuan skeptis — apapun yang diajarkan pendidikan pada kita. Anda bisa berkata, “Ini orang yang terlihat jujur. Akan kuambil apapun yang ia tawarkan pada saya.” Atau Anda dapat berkata, “Begini, telah kudengar bahwa kadang-kadang ada tipu-tipu kecil dalam penjualan mobil bekas pakai, mungkin tidak sengaja di sisi penjual,” dan lalu Anda melakukan sesuatu. Anda menendang ban, membuka pintu, melihat di bawah kap. (Anda bisa berpura-pura melakukannya bahkan jika Anda tidak tahu apa yang ada di bawah kap mobil, atau Anda mungkin membawa teman mekanik.) Anda tahu bahwa sedikit skeptisisme diperlukan, dan Anda mengerti kenapa. Akan menjadi mengecewakan saat Anda mungkin harus tidak setuju dengan penjual mobil bekas pakai atau melontarinya dengan pertanyaan yang enggan ia jawab. Ada sedikit tingkatan konfrontasi interpersonal yang terlibat dalam pembelian mobil bekas pakai dan tidak ada yang mengatakan itu sangat menyenangkan. Namun ada alasan yang baik untuk itu — karena jika Anda tidak menerapkan sedikit skeptisisme, jika Anda benar-benar mudah percaya apapun, ada beberapa biaya yang harus Anda bayar nanti. Lalu Anda akan berharap bahwa Anda telah menanamkan sedikit skeptisisme sebelumnya.

Nah, ini bukanlah sesuatu yang membutuhkan empat tahun sekolah untuk dimengerti. Semua orang dapat memahami ini. Masalahnya adalah, mobil bekas pakai adalah satu hal, tetapi iklan televisi atau pernyataan oleh presiden dan ketua partai merupakan hal yang lain. Kita skeptis dalam beberapa hal, tetapi sayangnya tidak dalam hal lain.

Contohnya, ada sekelompok iklan aspirin yang menyatakan bahwa produk-produk pesaing hanya memunyai bahan penghilang rasa sakit yang disarankan dokter — mereka tidak memberitahu Anda bahan misterius apa itu — sementara produk mereka memunyai kadar yang lebih besar (1,2 hingga 2 kali per tablet). Maka Anda harus membeli produk mereka. Namun, kalau begitu mengapa tidak beli dua tablet pesaing saja? Anda tidak seharusnya bertanya. Jangan terapkan skeptisisme dalam masalah ini. Jangan berpikir. Belilah.

Klaim semacam itu dalam periklanan merupakan penipuan kecil. Mereka membebani kita dengan sedikit uang, atau menyebabkan kita membeli produk yang mutunya sedikit lebih rendah. Itu tidak sangat mengerikan. Namun pertimbangkanlah ini:

Saya sedang berada dalam acara Whole Life Expo tahun ini di San Francisco. Dua puluh ribu orang menghadiri acara tahun lalu. Berikut adalah beberapa presentasi: “Penanganan Alternatif untuk Pasien AIDS: penanganan ini akan membentuk kembali pertahanan alami dan mencegah kerusakan sistem kekebalan tubuh — pelajarilah perkembangan terbaru yang diabaikan media sejauh ini.” Bagiku presentasi itu dapat menimbulkan bahaya yang nyata. “Bagaimana Protein Darah yang Terperangkap Menghasilkan Rasa Sakit dan Penderitaan.” “Kristal, Apakah Merupakan Jimat atau Batu?” (Saya punya pendapat sendiri) Dikatakan, “Karena kristal memusatkan gelombang suara dan cahaya untuk radio dan televisi” — kumpulan kristal sudah tidak relevan lagi dengan masa kini — ”maka dapatlah kristal menguatkan getaran spiritual bagi manusia yang telah tersesuaikan.” Saya yakin sangat sedikit dari kalian yang tersesuaikan. Atau ada lagi: “Kembalinya Dewi, Ritual Presentasional.” Lain lagi: “Sinkronitas, Pengalaman Pengakuan.” Yang itu disampaikan oleh “Brother Charles.” Atau, pada halaman berikutnya, “Anda, Saint-Germain, dan Penyembuhan Melalui Api Violet.” Hal semacam itu terus berlanjut, dengan banyak iklan mengenai “kesempatan” — dari yang meragukan hingga palsu — yang ada di Whole Life Expo.


Jika Anda langsung turun ke lapangan kapanpun selama zaman manusia, Anda akan menemui sekumpulan sistem kepercayaan yang populer. Kepercayaan tersebut berubah, seringkali sangat cepat, dalam jangka waktu beberapa tahun: Namun kadang-kadang sistem kepercayaan semacam ini diyakini selama lebih dari ribuan tahun. Paling tidak beberapa selalu ada. Saya rasa sah untuk bertanya mengapa. Kita adalah Homo sapiens. Itulah ciri yang berbeda dari kita, bagian sapiens tersebut. Kita seharusnya cerdas. Jadi mengapa hal-hal semacam ini selalu bersama kita? Nah, untuk satu hal, banyak sekali dari sistem kepercayaan tersebut yang menyentuh kebutuhan manusia yang tidak terpenuhi masyarakat kita. Ada kebutuhan medis, spiritual, dan persatuan dengan masyarakat lainnya, yang tak terpuaskan. Mungkin ada lebih banyak kegagalan memenuhi hal semacam itu di masyarakat kita daripada masyarakat-masyarakat lain dalam sejarah manusia. Dan maka masuk akal apabila orang-orang mencoba-coba berbagai sistem kepercayaan, untuk memeriksa apakah kepercayaan tersebut menolong.

Contohnya, ambillah keyakinan terkenal, yaitu channeling. Premis dasarnya, seperti pada spiritualisme, adalah bahwa saat kita meninggal kita tidak sepenuhnya menghilang, bahwa sebagian dari kita masih tetap ada. Dikatakan bahwa “bagian” itu dapat memasuki kembali tubuh manusia dan makhluk lain di masa depan, dan sehingga kematian tak lagi sungguh menakutkan bagi kita. Lebih lagi, jika anggapan channeling itu benar, kita punya kesempatan untuk berhubungan dengan jiwa orang yang kita sayangi.

Secara pribadi, saya akan sangat senang apabila reinkarnasi itu sungguh ada. Kedua orang tua saya telah meninggal, dan saya akan senang apabila dapat berbincang sedikit dengan mereka, memberitahu mereka apa yang dilakukan anak-anak, memastikan semuanya baik-baik saja. Hal itu sangatlah menyentuh hati. Namun pada saat yang sama, justru karena alasan itu, saya tahu bahwa ada orang yang mencoba mengambil kesempatan dari kerentanan orang-orang yang telah “ditinggalkan”. Spiritualis dan channeler lebih baik memunyai kasus yang lebih menarik.

Atau ambillah gagasan bahwa dengan berpikir keras mengenai bentukan geologis, Anda dapat mengetahui di mana kandungan mineral atau minyak bumi berada. Uri Geller adalah pencetus gagasan ini. Sekarang jika Anda adalah pelaksana eksplorasi mineral atau minyak bumi, roti dan mentega Anda bergantung pada penemuan mineral atau minyak bumi; maka menghabiskan sejumlah uang yang tidak begitu banyak untuk menemukan kandungan mineral secara psikik, dibandingkan dengan jumlah yang biasa Anda habiskan untuk eksplorasi geologis, terasa tidak begitu buruk. Anda mungkin tergoda.

Atau lihatlah BETA (Benda Terbang Aneh, UFO), anggapan bahwa makhluk luar angkasa datang mengunjungi kita setiap saat. Saya mendapati itu sebagai gagasan yang menggetarkan. Pendapat itu paling tidak adalah sesuatu yang revolusioner. Saya telah menghabiskan banyak kehidupan ilmiah untuk mencari makhluk luar angkasa yang cerdas. Pikirkan berapa banyak upaya yang bisa kusimpan jika makhluk luar angkasa datang berkunjung. Namun saat kita menyadari beberapa kerentanan emosional atas suatu klaim, itulah saatnya kita mengerahkan upaya terkuat dalam pemeriksaan secara skeptis. Di sanalah kelemahan terbesar kita.

Sekarang, mari kita pertimbangkan kembali channeling. Ada seorang perempuan di negara bagian Washington yang mengklaim telah berhubungan dengan seseorang yang berusia 35.000 tahun, “Ramtha” — ngomong-ngomong ia berbicara bahasa Inggris yang bagus dengan aksen yang bagiku terdengar seperti aksen India. Jika ada Ramtha di sini dan jika Ramtha mau bekerja sama, kita bisa mengajukan beberapa pertanyaan: Bagaimana kita tahu kalau Ramtha hidup 35.000 tahun yang lalu? Siapa yang melacak ribuan tahun silam? Mengapa bisa tepat 35.000 tahun? Itu angka yang sangat bulat. Tiga puluh lima ribu ditambah atau dikurang apa? Seperti apa 35.000 tahun yang lalu? Seperti apa iklimnya? Dimana Ramtha tinggal? (saya tahu ia berbicara bahasa Inggris dengan aksen India, tetapi dimana itu?) Apa yang dimakan Ramtha? (arkeolog tahu apa yang dimakan orang-orang saat itu.) Kita akan punya kesempatan nyata untuk mengetahui apakah klaimnya benar. Apabila ia memang benar berasal dari 35.000 tahun yang lalu, Anda bisa belajar banyak tentang 35.000 tahun yang lalu. Maka, entah Ramtha memang benar-benar berusia 35.000 tahun, yang dalam suatu hal kita mempelajari sesuatu mengenai periode tersebut — itu sebelum Zaman Es Wisconsin, waktu yang menarik— atau Ramtha itu palsu dan akan tergelincir. Apa bahasa aslinya, bagaimana struktur sosialnya, dengan siapa Ramtha tinggal - anak, cucu — bagaimana siklus kehidupannya, angka kematian bayinya, pakaian apa yang ia kenakan, berapa harapan hidupnya, apa saja senjata, tanaman, dan hewan yang ada? Beritahu kami. Namun, kita malah mendengar homili-homili dangkal yang sama dangkalnya dengan tuduhan bahwa BETA telah memaksa orang-orang untuk berkata bahwa mereka pernah diculik

Omong-omong, kadang-kadang saya mendapat surat dari seseorang yang “terhubung” dengan makhluk luar angkasa yang mengundangku “menanyakan apapun”. Dan maka saya punya sederet pertanyaan. Ingat, makhluk luar angkasa itu sangat maju. Maka saya bertanya hal seperti, “Tolong berikan bukti singkat Teorema Terakhir Fermat.” Atau Konjenktur Goldbach. Dan lalu saya harus menjelaskan apa itu, karena makhluk luar angkasa tidak menyebutnya Teorema Terakhir Fermat, sehingga saya menulis sedikit persamaan dengan eksponen-eksponen. Saya tak pernah mendapatkan jawabannya. Di sisi lain, jika saya bertanya, “haruskah kita manusia menjadi baik?” Saya selalu mendapatkan jawaban. Saya rasa sesuatu dapat disimpulkan dari kemampuan untuk menjawab pertanyaan ini. Apapun yang samar akan dijawab dengan bahagia, tetapi sesuatu yang spesifik, yang merupakan kesempatan untuk melihat apakah mereka benar-benar tahu, akan disambut dengan keheningan.

Ilmuwan Perancis Henri Poincaré mengutarakan pendapat mengenai mengapa kemudahan memercayai itu merajalela: “Kita juga tahu betapa kenyataan seringkali kejam, dan kita bertanya-tanya apakah khayalan tidak lebih menghibur.” Itulah apa yang saya coba katakan melalui contoh-contohku. Namun saya tidak merasa bahwa itu merupakan satu-satunya alasan mengapa kemudahan percaya itu merajalela. Skeptisisme menantang institusi yang mapan. Jika kita mengajarkan sifat skeptis pada semua orang, katakanlah pelajar SMA, mungkin mereka tidak akan membatasi skeptisisme mereka pada iklan aspirin dan channeler (atau channelee) berusia 35.000 tahun. Mungkin mereka akan mulai mempertanyakan institusi ekonomi, atau sosial, atau politik, atau agama. Maka di mana kita akan berada?

Skeptisisme itu berbahaya. Itulah fungsinya, menurut pandanganku. Adalah kewajiban skeptisisme untuk menjadi berbahaya. Dan itulah kenapa muncul keengganan yang besar untuk mengajarkannya di sekolah-sekolah. Itulah mengapa Anda tidak menemui kefasihan umum dalam skeptisisme di media. Di sisi lain, bagaimana kita akan merundingkan masa depan yang sangat berbahaya jika kita tidak punya alat intelektual dasar untuk mengajukan pertanyaan-pertanyaan kepada mereka yang berkuasa, terutama dalam demokrasi?

Saya rasa ini adalah saat yang tepat untuk mempertimbangkan masalah nasional yang dapat dihindari apabila skeptisisme lebih banyak ditanamkan dalam masyarakat Amerika Serikat. Kegagalan Iran/Nikaragua merupakan contoh yang sangat jelas. Saya tidak akan mengambil kesempatan dari presiden [Reagan] kita yang malang dan terkepung dengan menyebutkannya. Penentangan pemerintah terhadap Traktat Pelarangan Menyeluruh Uji-coba Nuklir dan hasrat pemerintah untuk meledakkan senjata nuklir — salah satu pengemudi utama dalam perlombaan senjata nuklir — dengan dalih untuk meng”aman”kan kita adalah contoh lain. Begitu pula pada Star Wars. Kebiasaan berpikir skeptis yang dianjurkan CSICOP (Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal , sekarang Committee for Skeptical Inquiry) berkaitan dengan masalah yang sangat penting bagi negeri ini. Ada sesuatu yang cukup tidak masuk akal yang diseberluaskan oleh kedua partai (Demokrat dan Republik), yaitu bahwa sifat skeptisisme yang tak berpihak perlu dinyatakan sebagai tujuan nasional, yang penting bagi keberlangsungan kita.


Saya ingin berbicara sedikit tentang beban skeptisisme. Anda dapat memunyai kebiasaan pemikiran yang Anda nikmati karena dapat mempermainkan orang-orang lain yang tidak memandang hal seperti yang Anda lakukan. Ini adalah bahaya sosial yang dapat muncul dan ada dalam organisasi seperti CSICOP. Kita harus berjaga-jaga terhadap hal tersebut.

Bagiku yang dicari adalah kesimbangan yang indah antara dua kebutuhan yang saling bertentangan: pemeriksaan semua hipotesis yang paling skeptis yang disuguhi pada kita dan pada saat yang sama, terbuka terhadap gagasan-gagasan baru. Sudah jelas bahwa kedua cara berpikir tersebut tidak selaras. Namun apabila Anda hanya menerapkan salah satu cara berpikir tersebut, Anda ada dalam masalah besar.

Jika Anda hanya skeptis, maka tidak ada gagasan baru yang memasuki dirimu. Anda tidak akan pernah belajar apapun yang baru. Anda akan menjadi orang tua yang yakin bahwa ketidakmasukakalan menguasai dunia. (Tentu saja ada banyak data yang mendukung hal ini.) Namun sekali-kali, mungkin hanya satu dalam seratus kasus, gagasan baru ternyata benar, absah, dan mengagumkan. Jika sifat skeptismu berlebihan, Anda akan kehilangan atau sakit hati akan gagasan itu, dan Anda akan menjadi penghalang pemahaman dan kemajuan.

Di sisi lain, apabila Anda mudah percaya dan tidak memunyai pemikiran skeptis, maka Anda tak akan bisa memisahkan mana yang berguna dengan yang tidak berarti. Jika semua gagasan memunyai keabsahan yang setara, maka Anda kalah, karena maka, tampak bagiku, tidak ada gagasan yang punya keabsahan sama sekali.

Beberapa gagasan lebih baik daripada yang lain. Mekanisme untuk memisahkan mereka merupakan alat yang penting dalam berurusan dengan dunia dan terutama dalam berurusan dengan masa depan. Dan justru gabungan kedua cara pemikiran itu penting bagi keberhasilan ilmu pengetahuan.

Ilmuwan yang sangat bagus melakukan keduanya. Dalam diri mereka, dengan berbicara pada diri mereka sendiri, mereka berteman dengan banyak sekali gagasan-gagasan baru dan mengkritiknya dengan kejam. Sebagian besar gagasan tidak pernah bisa mencuat ke permukaan. Hanya gagasan yang telah melewati penyaringan diri yang ketat yang dapat keluar ke permukaan dan lalu dikritik oleh masyarakat ilmiah lainnya. Kadang-kadang gagasan baru yang diterima oleh semua orang ternyata salah, atau paling tidak sebagian salah, atau paling tidak digantikan oleh gagasan-gagasan yang lebih umum. Dan, sementara pasti ada kehilangan secara personal — ikatan emosional terhadap gagasan yang Anda ciptakan — namun etika kolektifnya adalah bahwa setiap saat gagasan semacam itu dijatuhkan dan digantikan oleh gagasan yang lebih baik dan menguntungkan ilmu pengetahuan. Dalam ilmu pengetahuan hal semacam ini sering terjadi sehingga seorang ilmuwan berkata, “Anda tahu bahwa itu adalah argumen yang sangat bagus; pandangan saya keliru,” dan lalu mereka berubah pikiran dan Anda tidak akan pernah mendengar gagasan lama dari mereka lagi. Mereka sungguh melakukannya. Hal ini tidak terjadi sesering yang seharusnya, karena ilmuwan juga manusia dan perubahan kadang-kadang menyakitkan. Tapi perubahan terjadi setiap hari. Saya tak dapat mengingat kapan hal semacam itu terjadi dalam politik atau agama. Sangatlah langka untuk melihat seorang senator berkata, “Itu adalah argumen yang bagus. Sekarang saya akan mengubah afilasi politik saya.”


Saya hendak membicarakan sedikit tentang sesi perangsangan pada pencarian makhluk luar angkasa cerdas (SETI) dan tentang bahasa binatang dalam konferensi CSICOP kami. Dalam sejarah ilmu pengetahuan terdapat prosesi instruktif untuk pertempuran intelektual pertama yang semuanya mengarah ke bagaimana manusia merupakan suatu pusat. Kita dapat menyebutnya pertempuran mengenai kesombongan anti-Copernicus.

Berikut adalah beberapa persoalan:

Kita adalah pusat alam semesta. Semua planet dan bintang dan Matahari dan Bulan mengitari kita. (Wah, pasti kita merupakan sesuatu yang sangat khusus.) Di samping Aristarchus, ini adalah kepercayaan yang diyakini hingga masa Copernicus. Banyak orang menyukainya karena gagasan tersebut memberi mereka kedudukan pusat alam semesta yang tidak beralasan. Fakta bahwa Anda berada di Bumi membuat Anda istimewa. Itu rasanya enak. Lalu datang bukti bahwa Bumi hanyalah planet dan titik bercahaya yang bergerak lainnya juga merupakan planet. Mengecewakan. Bahkan memuramkan. Lebih baik bila kita merupakan pusat dan bersifat unik.

  • Tapi paling tidak Matahari kita adalah pusat alam semesta. Tidak, bintang-bintang lain juga merupakan matahari, dan lebih lagi kita ada di galaksi terpencil. Kita tidak berada di pusat Galaksi. Sangat memuramkan.
  • Yah, paling tidak galaksi Bima Sakti adalah pusat alam semesta. Lalu ilmu pengetahuan sedikit berkembang. Kita mendapati bahwa tidak ada yang namanya pusat alam semesta. Lebih lagi ada ratusan miliar galaksi lain. Tidak ada yang luar biasa tentang Bima Sakti. Kesedihan yang mendalam.
  • Yah, paling tidak kita adalah manusia, kita adalah puncak penciptaan. Kita terpisah. Makhluk-makhluk lain, tumbuhan dan hewan, mereka lebih rendah. Kita lebih tinggi. Kita tidak punya hubungan dengan mereka. Semua yang hidup diciptakan secara terpisah. Lalu datanglah Darwin. Kita memperoleh serangkaian teori evolusi. Ternyata kita berhubungan dekat dengan makhluk buas dan sayuran lainnya. Lebih lagi, saudara biologis terdekat kita adalah simpanse. Mereka adalah saudara terdekat kita —mereka? Ini memalukan. Tidakkah Anda pernah ke kebun binatang dan melihat mereka? Apa Anda tahu apa yang mereka lakukan? Bayangkan Inggris masa Ratu Victoria, saat Darwin menggagas pemahaman ini, sungguh merupakan kenyataan yang pahit.

Ada contoh penting lainnya — kerangka acuan istimewa dalam fisika dan alam bawah sadar dalam psikologi — yang akan saya lewati.

Di dalam debat yang semuanya dimenangkan oleh pendukung Copernicus, oleh orang yang berkata bahwa tidak ada yang istimewa dari kita, saya tetap berpendapat bahwa debat ini memunyai tradisi; ada emosi yang mendalam di dalam debat sesi I CSICOP yang telah kusebutkan. Pencarian makhluk luar angkasa cerdas dan analisis kemungkinan “bahasa” binatang menyerang salah satu kepercayaan pra-Copernicus terakhir yang masih bertahan:

  • Paling tidak kita adalah makhluk tercerdas di alam semesta. Jika tidak ada makhluk cerdas lain di luar sana, bahkan jika kita berkerabat dengan simpanse, bahkan jika kita terpencil dalam alam semesta yang luas, paling tidak masih ada yang istimewa dari kita. Namun saat kita menemukan makhluk luar angkasa yang cerdas, sedikit kesombongan terakhir itu akan hilang. Saya rasa perlawanan terhadap gagasan makhluk luar angkasa yang cerdas itu diakibatkan oleh kesombongan pra-Copernicus. Demikian pula, tanpa memihak salah satu sisi dalam perdebatan mengenai apakah hewan lain - primata yang lebih tinggi, terutama kera besar — itu cerdas atau punya bahasa, itu jelas, dalam tingkat emosional, merupakan masalah yang sama. Apabila kita mendefinisikan manusia sebagai makhluk yang punya bahasa dan tidak ada makhluk lain yang punya, paling tidak kita unik. Namun jika ternyata bahwa simpanse yang kotor, menjijikan, dan dapat ditertawakan itu juga bisa menyampaikan gagasan dengan bahasa isyarat Amerika atau yang lainnya, lalu apa yang sangat istimewa dari kita? Seringkali secara tidak sadar pendorongan kecenderungan emosional dalam masalah-masalah tersebut itu ada dalam perdebatan ilmiah. Penting untuk disadari bahwa perdebatan ilmiah dapat dipenuhi dengan emosi dengan alasan-alasan yang berbeda.

Sekarang, mari kita lihat lebih dekat pencarian radio untuk menemukan makhluk luar angkasa cerdas. Bagaimana hal ini berbeda dengan ilmu semu? Biarkan saya menyuguhkan beberapa contoh nyata. Pada awal tahun 1960-an, Soviet mengadakan konferensi pers di Moskwa. Mereka mengumumkan bahwa sumber radio yang jauh, yang dijuluki CTA-102, beragam secara sinusoida, seperti gelombang sinus, dengan jangka waktu sekitar 100 hari. Mengapa mereka mengadakan konferensi pers untuk mengumumkan bahwa sumber radio yang jauh itu beragam? Karena mereka mengira itu berasal dari peradaban luar angkasa yang cerdas. Maka layak untuk mengadakan konferensi pers. Hal ini terjadi sebelum istilah “kuasar” lahir. Kini kita tahu bahwa CTA-102 adalah sebuah kuasar. Kita tidak banyak tahu apa itu kuasar: dan terdapat lebih dari satu penjelasan yang saling eksklusif dalam buku-buku ilmiah. Meskipun begitu, sedikit yang benar-benar menganggap bahwa kuasar, seperti CTA-102, berasal dari peradaban luar angkasa, karena ada sejumlah penjelasan alternatif yang lebih atau kurang konsisten dengan hukum fisika yang kita kenal tanpa menyebut kehidupan alien. Hipotesis makhluk luar angaksa cerdas adalah hipotesis terakhir. Hanya jika penjelasan lain gagal, Anda bisa memercayainya.

Contoh kedua: ilmuwan Britania pada tahun 1967 menemukan sumber radio bercahaya yang dekat yang berfluktuasi dalam jangka waktu yang lebih pendek, dalam periode yang konstan dengan sepuluh angka yang berarti. Apakah itu? Pemikiran pertama mereka adalah bahwa itu adalah semacam pesan yang dikirim kepada kita, atau suar navigasi antarbintang untuk pesawat yang mengarungi ruang antar bintang. Di antara kalangan mereka dalam Universitas Cambridge, mereka menamainya LGM-1-Little Green Men, LGM. Namun (mereka lebih bijaksana daripada Soviet), mereka tidak mengadakan konferensi pers, dan segera terjelaskan bahwa apa yang mereka temui kini dikenal dengan istilah “pulsar.” Faktanya itu adalah pulsar pertama, pulsar Nebula Kepiting. Em, apa itu pulsar? Pulsar adalah bintang yang telah menyusut menjadi seukuran kota, ditahan bukan dengan cara seperti bintang lainnya, bukan oleh tekanan gas, bukan oleh degenerasi elektron, tetapi oleh tenaga nuklir. Pulsar adalah nukleus atomik seukuran kota Pasadena. Sekarang gagasan itu, saya yakini, adalah gagasan yang paling tidak, seaneh rambu navigasi antarbintang. Penjelasan pulsar pastilah merupakan sesuatu yang sangat aneh. Pulsar tidak berasal dari peradaban luar angkasa, tetapi dari yang lain: namun sesuatu yang lain yang membuka mata dan pikiran kita dan menunjukkan kemungkinan-kemungkinan dalam alam yang tidak pernah kita bayangkan.

Kemudian ada permasalahan “false positives” (sesuatu yang dikatakan benar, padahal tidak benar). Frank Drake dalam ujicoba Ozma-nya, Paul Horowitz dalam program META (Megachannel Extraterrestrial Assay) yang didukung oleh Planetary Society, kelompok Universitas Ohio, dan banyak kelompok lain yang punya sinyal aneh yang membuat jantung berdebar-debar. Sejenak mereka mengira bahwa mereka telah mengambil sinyal yang asli. Dalam beberapa kasus kita sama sekali tidak tahu apa itu; sinyak tersebut tidak terulang. Malam berikutnya Anda menggunakan teleskop yang sama di kedudukan langit yang sama dengan modulasi yang sama dan frekuensi yang sama, semuanya sama, dan Anda tidak mendengar apapun. Anda tidak menerbitkan data tersebut. Itu mungkin diakibatkan oleh tidak bekerjanya sistem pencari. Sinyal tersebut mungkin diakibatkan oleh pesawat militer AWACS yang terbang dan menyiarkan saluran frekuensi yang seharusnya hanya untuk astronomi. Sinyal tersebut mungkin diakibatkan oleh mesin diatermi di jalan. Ada banyak kemungkinan. Anda tidak langsung menyatakan bahwa Anda telah menemukan makhluk luar angkasa cerdas karena Anda menemukan sinyal yang aneh.

Dan apabila itu terulang, apakah Anda lalu akan mengumumkannya? Anda tidak akan. Mungkin itu adalah hoax. Mungkin Anda tidaklah cukup pandai untuk memahami apa terjadi dalam sistem kita. Malahan Anda akan memanggil sekelompok ilmuwan yang sedang bekerja dengan teleskop radio dan mengatakan bahwa pada kedudukan tertentu di langit, pada frekuensi ini dan bandpass dan modulasi dan lain-lain, Anda tampak seperti mendapatkan sesuatu yang aneh. Bisakah tolong mereka lihat dan periksa apakah mereka akan mendapati hal yang sama? Dan hanya jika beberapa pengamat independen memperoleh informasi yang sejenis dari kedudukan yang sama di langit barulah Anda dapat berpikir bahwa Anda telah mendapatkan sesuatu. Bahkan setelah itu Anda tidak tahu bahwa sesuatu itu berasal dari kehidupan luar angkasa yang cerdas, namun paling tidak Anda dapat menentukan bahwa sesuatu itu tidak berasal dari Bumi (Dan juga bukan dari orbit Bumi, tapi lebih jauh dari itu) Itulah urutan peristiwa pertama yang diperlukan untuk memastikan bahwa Anda telah menemukan sinyal dari peradaban luar angkasa yang cerdas.

Sekarang perhatikan bahwa terdapat disiplin tertentu yang terlibat. Skeptisisme itu membebankan. Anda tak bisa hanya berteriak “little green men,” karena Anda akan terlihat sangat bodoh, seperti yang dilakukan Soviet terhadap CTA-102, ketika itu ternyata merupakan sesuatu yang berbeda. Perhatian khusus diperlukan saat taruhannya segenting ini. Kita tidak harus menentukan pandangan kita sebelum buktinya ada. Tidak yakin itu tidak apa-apa.

Seringkali sayaditanyai, “Menurutmu apakah ada kehidupan luar angkasa yang cerdas?” Saya menjawab dengan argumen standar — ada banyak sekali tempat di luar sana, dan lalu kugunakan kata miliaran, dan sebagainya. Dan lalu saya katakan akanlah menjadi mengherankan bagiku apabila tidak ada kehidupan luar angkasa yang cerdas, tetapi tentu saja masih belum ada bukti untuk itu. Dan lalu saya ditanyai, “Yeah, tapi apa yang sesungguhnya Anda pikirkan?” Saya berkata, “Saya baru saja memberitahumu apa yang sesungguhnya kukatakan.” “Yeah, tapi bagaimana firasatmu?” Tapi saya tidak mencoba berpikir dengan firasat. Sesungguhnya, tidak apa-apa untuk tidak menentukan pendapat hingga buktinya muncul.


Setelah artikelku yang berjudul “The Fine Art of Baloney Detection” (“Seni Penemuan Kengawuran”) diterbitkan dalam majalah Parade (1 Feb. 1987), seperti yang dapat Anda perkirakan, saya mendapat banyak surat. Enam puluh lima juta orang membaca majalah Parade. Dalam artikel tersebut saya memasukkan daftar panjang hal yang saya sebut “menunjukkan kengawuran’ — tiga puluh atau empat puluh hal. Pendukung hal-hal yang ada dalam daftar merasa tersinggung, sehingga saya mendapat banyak surat. Saya juga menyampaikan kumpulan petunjuk yang sangat dasar mengenai bagaimana berpikir tentang kengawuran— argumen dari kekuasaan tidak akan berhasil, setiap langkah dalam rentetan bukti haruslah absah, dan lain-lain. Banyak orang mengirimiku surat yang berkata, “Anda sungguh benar dalam generalisasi; sayangnya itu tidak berlaku untuk doktrin khususku.” Contohnya, dalam satu surat tertulis bahwa gagasan keberadaan kehidupan cerdas di luar Bumi merupakan contoh kengawuran besar. Ia menyimpulkan, “Saya meyakini ini sebagaimana yang lain dalam pengalamanku. Tidak ada kehidupan yang memunyai kesadaran di tempat lain di alam semesta. Maka manusia kembali ke kedudukannya sebagai pusat alam semesta.”

Penulis lain juga setuju dengan semua generalisasiku, namun berkata bahwa sebagai seorang skeptis saya telah menutup pikiranku dari kebenaran. Terutama saya telah mengabaikan bukti bahwa Bumi berusia enam ribu tahun. Sebenarnya saya tidak mengabaikannya; saya mempertimbangkan bukti yang ada dan lalu menolaknya. Terdapat perbedaan, dan dapat dikatakan ini adalah perbedaan antara prasangka dan postsangka. Prasangka adalah membuat keputusan sebelum Anda melihat fakta-faktanya. Postsangka adalah pembuatan keputusan setelah melihat fakta. Prasangka itu buruk, dalam arti bahwa Anda melakukan ketidakadilan dan kesalahan yang besar. Postsangka tidaklah buruk. Anda tak bisa sempurna tentu saja; Anda dapat membuat kesalahan. Namun Anda diizinkan untuk membuat keputusan setelah Anda memeriksa bukti yang ada. Dalam beberapa kalangan hal ini bahkan dianjurkan.


Saya meyakini bahwa hal yang mendorong ilmu pengetahuan adalah rasa ingin tahu. Keinginan untuk tahu adalah emosi yang sangat kuat. Semua anak-anak merasakannya. Di kelas satu SD semua orang merasakannya; di kelas dua belas hampir tidak ada yang merasakannya, atau paling tidak mengakuinya. Sesuatu terjadi antara kelas satu dan dua belas, dan itu bukan sekadar pubertas. Tidak hanya sekolah dan media tidak mengajarkan skeptisisme, tetapi juga tidak banyak dorongan terhadap rasa ingin tahu. Ilmu pengetahuan dan ilmu semu membangkitkan perasaan itu. Kurangnya pemopuleran ilmu pengetahuan akan melahirkan relung ekologi bagi ilmu semu.

Jika ilmu pengetahuan dijelaskan kepada orang awam dengan cara yang dapat diterima dan menyenangkan, tidak akan ada tempat untuk ilmu semu. Namun Hukum Gresham berlaku, yang dalam konteks budaya populer menjadi “ilmu pengetahuan buruk mengusir yang baik”. Dan saya rasa kita harus menyalahkan, pertama, masyarakat ilmiah sendiri karena tidak mampu memopulerkan ilmu pengetahuan, dan yang kedua, adalah media, yang dalam hal ini mengerikan. Setiap koran di Amerika memunyai kolom astrologi harian. Berapa banyak yang punya kolom astronomi mingguan? Dan saya rasa hal ini juga diakibatkan oleh kesalahan dalam sistem pendidikan. Kita tidak mengajarkan bagaimana cara berpikir. Ini adalah kegagalan yang sangat serius yang bahkan dapat — dalam dunia yang dilengkapi dengan 60.000 senjata nuklir — membahayakan masa depan manusia.

Saya meyakini bahwa ada lebih banyak keajaiban dalam ilmu pengetahuan daripada ilmu semu. Dan selain itu, dalam pengertian apapun, ilmu pengetahuan memunyai kebaikan tambahan, yaitu kebenaran, dan itu bukanlah sesuatu yang tak berarti.

Your Ad Here
Personal tools