Nomentana - Terra
From Gondol
http://forum.gondola.hu/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=z_get_topic&f=2&t=007287&m=000122
CÁFOLAT AZ ALTUS CÁFOLATÁRA
(A cáfolat a másik, "Cáfol az Altus" c. topicban olvasható.
Hát ez elég sovánka kis cáfolat. Vegyük szépen sorba.
1.-2. A Kft-t Bt-ből való átalakulással nem alapították meg. A magyar cégjogi rendszer azon az elven alapul, mely szerint a cégbejegyzés konstitutív hatályú, vagyis az alapítóknak az alapító okiratban ( társasági szeerződésben) foglalt döntése alapján, de a cégbejegyzés ténye által jön létre a cég visszamenőleges hatállyal. Ez a szabály a Nomentana Kft. átalakulással történő létrehozására is érvényes. Senki nem vitatta, hogy a Kft. létrejöttének időpontja az átalakulást elhatározó társasági szerződés megkötésének napja lett volna, ha társaságot a cégbíróság bejegyzi. A cégbíróság azonban a bejegyzést jogerősen megtagadta, így a társaság egyáltalán nem jött létre.
Arra az esetre, ha az alakuló/átalakuló társaság bejegyzését a cégbíróság megtagadja, az 1988 évi VI. tv. (régi Gt) 26.§-a és 369.§-a mind a jogi helyzet, mind az előírt eljárás tekintetében is részletesen rendelkezik.
Eszerint a megtagadó végzés kézhezvétele után a társaság működését meg kell szüntetni. (A jogi képviselő által történt kézhezvétele a társaság általi kézhezvételnek tekintendő, ezért nincs jelentősége, hogy a jogi képviselő a végzést átadta-e a megbízójának vagy sem.)
Átalakuló cég esetében a korábbi társaság - jelen esetben a betéti társaság - a korábbi formában működhet tovább, azonban ez egyáltalán nem azt jelenti sem jogi, sem számviteli szempontból, hogy a Kft. által kötött szerződések minden további nélkül a Bt. által kötötteknek minősülnének és az időközben szerzett jogok, vagyontárgyak minden egyéb intézkedés nélkül átmennek a Bt. vagyonába.
A régi Gt. 369.§-a részletesen szabályozza a kérdést mégpedig úgy, hogy a Kft. létesítő okiratának időpontja és a cégbejegyzést megtagadó határozat időpontja közötti időszakra elszámolási mérleget kell készíteni. Az elszámolási mérleg elkészítésével egyidejűleg pedig az adóhatósággal el kell számolni a társasági adót és az egyéb adókat és adóbevallást kell készíteni.
A Bt. csak a Kft. alapításának időpontjában fennálló vagyoni arány szerint részesül a vagyonból.
A Bt. jegyzett tőkéje 50 ezer forint volt, a Kft. alapításakor meglévő vagyonértékről nincs információm. Amennyiben az átalakulással alapított Kft.-be magánszemélyek pénzt vagy apportot tettek be, akkor velük el kell számolni és ezeknek a személyeknek értelemszerűen le kell adózniuk az így szerzett jövedelmet, illetve ha ingatlan tulajdoni hányadot szereznek, akkor meg kell fizetni a vagyonszerzési illetéket.
(Erős a gyanúm, hogy a Kft. bejegyzésének megtagadásáról való értesülés tagadása nem véletlen, köze van hozzá a fenti adózással és illetékfizetéssel kapcsolatos következményeknek is.)
3. Blablabla... A bejegyzési kérelmet a bíróság jogerősen elutasította, azt a jogi képviselő átvette, eljárás lezárva.
Az 1996. január 1-el létrejövő Kft. minden tekintetben új társaságnak, a bejegyzése pedig új eljárásnak minősül. Azon kívül, hogy a jogszabály és a Legfelsőbb Bíróság határozatai szerint sem lehetséges a jogerős megtagadás után bármilyen formában folytatni az eljárást (még akkor sem, ha azonnal pótolják a hiányt és újra benyújtják a kérelmet, nemhogy bő két év múlva). Önmagában az is rögtön megmutatja, hogy itt nem egy tíz évig folyó ügyről volt szó, hogy az 1992-ben létrehozott (de létre nem jött) Nomentana Kft. bejegyzési ügyének cégjegyzékszáma Cg. 01-09-261025, az 1996-ban alakult Kft-é pedig Cg. 01-09-466189.
Ez azt is jelenti, hogy az Altus cégbirodalom egyik alapjának, az ALDO Kft. törvényes működése is megkérdőjelezhető, hiszen egy nem létező cég szerzett benne tulajdont és a tulajdonosi jogokat egy képviseleti joggal nem rendelkező személy (ld. 4. pont) gyakorolta. Kérdésessé válik továbbá minden olyan jogügylet, üzletrész átruházás, cégegyesítés, sőt már maga a cég neve is.
4. A helyzet szerintem teljesen egyértelmű. Gyurcsány Ferenc 1996. január 1. napjáig egy olyan betéti társaság 30 ezer forintos betéttel rendelkező kültagja volt, ami 1992. december végétől ténylegesen nem működött, ugyanakkor egy nem létező Kft ügyvezetőjeként intézkedett, írt alá szerződéseket 1993. szeptember 17-től 1995. december 31-ig.
A Bt. cégjegyzésre jogosult képviselője 1992. 06.01-től a Bt. cégjegyzékből való törléséig (1996.01.01.) Somorai László volt egy személyben. Gyurcsány Ferenc képviselői eljárásának jogszerűségét azzal sem lehetne megindokolni, ha elismernénk, hogy a Kft-t úgymond tekintsük Bt-nek ebben az időszakban, ugyanis az 1988. évi VI. tv. 98. §-a egyértelműen és kategorikusan kimondja: "A betéti társaság képviseletére kültag nem jogosult, az ettől eltérő kikötés semmis."
Gyurcsány Ferend tehát a Bt. nevében sem köthetett volna jogszerűen szerződéseket.
A Nomentana Bt. taggyűlése a cégjegyzékben szereplő adatok szerint 1995. december 30-án hozott határozatot az átalakulásról és az új cég 1996. 01.01. napjával jött létre. Gyurcsány Ferencnek ebben az új Kft-ben is csak 1998.08.13. és 1999.04.15. közötti időszakban volt cégjegyzési joga a cégnyilvántartás szerint.
5. A MN tudomásom szerint nem állította, hogy a MeH a balatonszemesi üdülőre* az ALDO Kft-vel lízingszerződést kötött volna. A lap a cikkében világosan leírja, hogy az ingatlant a Tervező, Tanácsadó és Információs Rt. adta el a Nomentana Kft-nek 2,4 millió forintért 1993. november 30.-án (a szerződést Gyurcsány Ferenc írta alá), ennek azonban nyoma sincs az ingatlannyilvántartásban, ezért feltehetően vagyonszerzési illetéket sem fizetett utána a Nomentana Kft. A tulajdonjog két évvel később, 1995-ben, amikor az Rt. már nem is volt tagja az ALDO Kft-nek, az egyszer már állítólag megvett ingatlan vagyonbevitel címén került az ingatlannyilvántartás szerint az ALDO Kft. tulajdonába. Az ingatlant 2000-ben adta el az ALDO 20 millió forintért.
(*amennyiben a Balatonszemes Tompa u. 6. szám alatti ingatlanról van szó)
