Chulan-jtk

From Ulitka V Bambuk

Revision as of 04:49, 19 October 2008

Но КПЭ в разделе проХожий-экспЕрт-работниК учит: прохожий! будь особо осторожен, если все, что говорит эксперт в точности соотвтсвует твоим представлениям.

Занятно.... Я обозначаю этот круг вопросов как взаимотножения прохожий-эксперт-работник. Тогда это не звучит переводом. Перевод - все же несколько другое, чем популяризация, говоря о переводе невольно думаешь как транслячию из одного сыбстрата в другой, более менее равноправный, причем с максимально инвариантным сохранением функциональности.

при этом, я бы сказал, что "аутеничное" понимание может быть только у работника. Задачи эксперта и прохожего принципилаьно другие.

Активной сторной этого процесса в моем понимании является прохожий. Движузщей силой популяризации явлюется его любопутство, работник конечно изначальный источник всего но не гейзер, изливающийся наружу с давлением и силой, но скорее колодец, на сегодня в большинстве случаев довольно глубокий. Работник как таковой практически неспособен общаться прохожим. Здесь возникает место для эксперта, который в силу двойственноси, активности и несамостоятельной ценности есть наиболее занятная и противоречивая фигура триады. Тут и возникает нередко эта штука - властительность, чем-то напомианющaя влатительность вахтера.

Продукт который нужен прохожему не просто более водянистый, он другого назначения, прохожий не будет использовать его в реальных приложениях, зато собирается постоянно "ностиь с собой" и показывать другим прохожим - отсюда требование компактности, едва ли совместимое с "водянистостью" любого рода.

И тут происходит занятный фокус, который меня интеерсует в этой области слона - реальный и фантастический продукт становятся функционально равноценными, и место эксперта с примечательными успехами может занять шарлатан или энтузиаст.

Что касается "аутентичность - только у равных"... я для себя выделяю два довольно понятных типа понимания: "понимaние, того, что тебе сказали" и "понимание как продукт и средство работы".

То, чем прохожий хочет накормить свое любопытство кажется, какого-то непонятного промежуточного типа. и аутеничность - какое-то еще другое измерение процесса.

Понимание первого типа - не равными - а близко расположенными достижимо попроще, но и только. В этом смысле не важно выше или ниже расположены суб"екты, а важна векторная близость, область перекрытия уже усвоенного, но принципиально это понимание всегда практически-достижимо. Разумеется, один и тот же человек не только может быть в разных ипостасях, прохожий чаще всего работник в какой-то другой мастерской, а работник может исполнять функции эксперта в своей или соседний, или даже произвольно выбранной области.

(Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии) Re: Xм.. [info]ivanov_petrov 2006-11-16 07:59 pm UTC (ссылка) Отслеживать То есть самый властительный эксперт, который "сидит" на "валюте" любопытства прохожего, вскармливая оного прохожего продуктом, добытым из абсолютно холодного работника. Работник здесь - субстрат, ему вообще ничего не надо, он проходит мимо жизни. Эксперт - манипулятор. наваривающий гхм культурный авторитет на чужлм любопытстве, некую властную позицию. прохожий же - чайник, которому хочется хвастаться. вот он и любопытствует - причем ему все равно. правда будет или ложь. лишь бы продукт был блесткий и компактный, удобный для потребления.

Про непонятность продукта, требуемого прохожему. Не могли бы Вы сказать подробнее про первые два, которые вы выделяете? "понимaние, того, что тебе сказали" и "понимание как продукт и средство работы" - что это такое? я из этого - не понял. Пока понял, что Понимание что сказали - это меж равными 9для простоты давайте так). но удивлен, что оно - проще. Видимо, имеется в виду, что они не просто равные. а соседи. у них практически общие знания. понимают быстро и легко, поскольку почти все и так знают. А понимание как средство работы - это что? когда эксперт натрудил жвачку из холодца для прохожего? Или это о работе понимания, которую выполнгяет прохожий? И невнятна роль эксперта. Он в Вашей схеме - получается - знает как-то сам по себе. Раз эксперт. ему положено знать. Что это за фигура? откуда он знает то. что знает работник? Вы описываете только его транслирующую функцию - передачу знаний-пониманий прохожему, за авторитет. А в функциональном смысле - как он узнает и понимает всё ему потребное для трансляции?

(Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии) Re: Xм.. [info]vryadli 2006-11-17 03:02 pm UTC (ссылка) СтеретьОтслеживать Большинстов вопросов (если исключить эмоционально негативные оттенки, я сугубо полоххительно оцеиваю всех "естественных" членов триады ) это именно те, что я ставлю себе глядя на слона с этой стороны. НУ меня есть сколько-то ответов на них и я позалухй не прочь их записать поаккуратней, вероятно на выходных. Вам будет удобнее если я приведу результаты здесь в комментах вьявь - а это быдет не так уж коротко - или лучше ссылки?

Да ну, не беспокойтесь! Это было сказано, когда все доступные познания были о биографиях человеков со среденей продолжительностью жизни не больше тридцати. Самый большой пласт безобиндызнани хсосталяли, пожалуй, кулинарные рецепты, да и то задумывающийся мог осознать, что большинству людей недоступно большинство блюд.

А седни очеыидно, что отнюю не все познания умножают печаль и примнинимальном желании всю жизнь успешно можно потреблять только безобидные познания.

(Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

[info]aaja 2006-11-08 01:00 pm UTC (ссылка) СтеретьЗаморозитьСкрытьОтслеживать Выбрать Так ведь эти самые знания-познания невозможно выбрать, как блюдо в ресторане... Часто узнаёшь, то чего добровольно и не пожелала знать. Чтобы всю жизнь успешно можно потреблять только безобидные познания - необходимо на многое закрывать глаза, меньше думать и читать, а более всего интересоваться мнением "специалистов"-советчиков.

(Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

[info]vryadli 2006-11-08 01:26 pm UTC (ссылка) СтеретьЗаморозитьСкрытьОтслеживать Выбрать Совсем безобидных знаиний может и нет, многих огорчает например, кониечность скорости света. но все же концетрация печали отличается на порядки, и если говорить о потреблении научно-популярного, то за челеовескую жизнь шибко уж им опечалиться проблематично. А вот заличиться какой-нить дрянью или - будучи журнилстом - обличать косность академиков, ен признающих самородка, или еще - будучи чиновником высокого ранга вбухать многие миллионы в заведомую для работнИка фигню - это запросто, и я КПЭ-бубню в эту тривиальную стонону: как не зная существа дела выбарть правилного гида-экспЕрта.

Скорее - меньше хотеть. КПьЕ говорит, что основные ошибки при выборе эксперта происходят из-за неумеренности желаний. Если этот спект взять под контроль - процесс устойчив даже начинаясь с очень малого количества знаний. Что-то вроде контроля над огромным капиталом с помосцйью ограниченного личного капитала.

Вот понимать предмет может только работник, то есть не только занющий, но и пробуюший и ползующийся суб"ект.

Ну, вдох-выдох-вдох, продолжаю: три человекоипостаcи познания - Ну, вдох-выдох-вдох, продолжаю: три человекоипостаcи познания - прохОжий/экcпЕрт-/pаботнИк...

...есть ячейки, состоящие из сочетания желаний, намерений, пониманмий-умений и возможностей, (все четыре слова значат разное и для прохожего особенно важно различать-учитывать разницы третьего и четвертого)...

заполненные аутеничными человекоcущностями, они формируют эффективную и жизнерадостную триAду челоBечеcкого yзHания oб oкPужающем.

работнИк, то ли вопреки тому что, то ли именно из-за того, что он являтся источником и фундамeнтом Tриады наименее всего КПЭ-интересен сам по себе. Сам факт его существование легко определить по результатам работы, и за исключением этих результатов он - как таковой - не способен к добровольному взаимодествию с остальными человекоипостасями..

экcпЕрт - ипостась чисто воспомогатеная, не имеющя собственного значения, нужная лишь в качестве промежуточного звена между рабОтником и прохОжим. Может быть вопреки, но скорее всего именно из-за этого одежды экпЕрта часто натягивают посторонние триAде yзHания человекосущности*, слишком часто, чтобы аутеничные части триAды могли чуствовать себя в безопасности ...следовательно, именно здесь лежит основной об"ем псевдоработы для практикующегo Кухонно-полевую этнографию.

Что касается прохОжего... прохожий тоже бывает разный, но реальный вред от его разнообразия, сколь угодно раздражающего, вроде небольшой и вторичный.

• напомню, человекосущности занимающие эту ячейку могут оказаться тремя типами - экспертом как таковым, энтузиастом и шарлатаном.

ыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыы Стоило отвлечься на минутку от пролемы "прохожий-работник-эксперт", как буржуи-гуманитарии вклад внесли.

Faking the physics He's attended their conferences and interviewed all the major figures in the field countless times (the physicists look forward to his arrival, apparently, because he gets around a lot more than they do and puts more effort into networking, so he can often tell them new things that other people are doing in their subject).

So, it would be fair to say that Prof Collins knows a lot about gravity waves. But on the other hand, he doesn't actually understand any of the mathematics that the physicists use, and therefore couldn't possibly make an original contribution to the field .... The experiment looks like a simple Turing Test. Seven questions on the subject of gravity waves were submitted by email to Prof. Collins, and to a proper physicist, with instructions to them both to not look the answer up but just to reply from general knowledge. The answers were then submitted to a panel of judges who were gravity wave physicists, asking them to identify which one was really coming from a physicist and which one came from a well-informed sociologist.

The results were like one of those dream episodes of the TV show Faking It[1]. All but one of the judges picked Harry Collins as the physicist. Which is obviously hilarious, but what does it prove?

циолковщина, определение примером Чтение Рэя Курцвайля сделало наконец нестерпимым желание объяснить что я называю циолковщиной. А то уже скоро помру и эта соврешенно никому не нужное знание будет безвозвратно потеряно.

Итак! ...предположим Вам пришло в голову сделать робота с одной рукой, которая ьудет устанавливать атомы, один за одним в строго заданные позиции... который с одной стороны будет саморазмножающимся, с другой - строить любые желаемые Вами конструкции из алмазоподобныз материалов... Что круто, да? Ничего, бывает...

Так вот если Вы начнете прикидывать, как такой робот может быть постороен и управляем, не противоречит ли это всяким квантовым законам и прочее такое - это нисколечко не циолковщина, а очень пристойное и полезное развлечение и, хотя на мой взгляд этим лучше заниматься в нерабочее время, на посвященню этому предмету американскую диссертацию я плеваться не стану.

Но вот если, вполне нормальные психически люди в массовом порядке начнут сообщать друг другу: КОГДА такой робот будет создан, он построит много -много наноботов, которые будут впрыскиваться в наши кровеносные сосуды, чистить их от атеросклероза и чинить генетические дефекты, и тц и тп

и конце-концов будет написано изрядно статей и книжечек про это светлое будущее - вот для подобного явления я придумал словечко "циолковщина"

Конечно и от циолковщины есть польза Путину: журналисты могут о ней рассказывать друг другу веками - вместо, чтобы травить президента. мммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммм Менеджмент, расспрос специалиста. Сурье, собраное в ближайших окрестностях.

Извините, что вмешиваюсь. Чисто для понимания Вашей позиции - верно ли, что генеральный директор крупного промышленного объекта (к примеру, строительного) должен быть очень квалифицированным специалистом в следующих областях: 1. строительство (материалы, технологии, процессы) 2. проектирование (необходимая теория, владение расчетами и моделями, знание последних разработок) 3. делопроизводство и HR (поиск персонала, мотивация, анализ вовлеченности, кадровые резервы, 360/270 градусов) 4. коммерция (основные теории продаж, знание рынка и ключевых игроков, составление прогноза действий конкурентов) 5. маркетинг (анализ рынка, выявление трендов развития отрасли, составление программ развития) 6. финансы (анализ, прогнозирование, формирование бюджета, оптимизация налогов) 7. IT ? Если ответ "да", то это гениальный человек и я таких не встречал ни в одной области. Общая же практика такова, что берутся люди, которые хорошо могут курировать один или несколько пунктов из данного (сокращенного) списка, которые потом предлагают решения. А генеральный директор (или менеджер, просто вопрос уровня)должен принимать решения на основании мнения специалистов. Более того, одной из часто встречаемых проблем является попытка руководителя заниматься всем ибо он компетентен во всем. Последствия, как правило, печальны. Мне так кажется.

vryadli Это знaтоки менеджнмента у Поручика изложили удовлетворительно ну, конечно оно свернулось в трубочку.

Чего мне лично не удалось обнаружить в "дискуссии" - какие качества позволят ЕМУ/(ЕЙ?!) принимать решения лучше людей разбирающихся хотя бы в одном-двух пунктах? Неужели просто то, что он не разбирается ни в одном? Попытки выяснить это тоже свернулись в трубочки. Еще интереснее, что не был очерчен a) класс решений, (а уровень, кажецца, предполагался самый выскоий). b)зато продемострирован алгоритм, по которому правильный менеджер НИ ПРИ ЧЕМ когда его решения приводят к неприятным сюрпризам.

А, меж тем именно эти два свойства давным-давно (год-два) в общем виде проговорены (но пока не прописаны за леностью), в рамках пpоблемы "эксперт-прохожий" - основной проблемы кухонной гносеологии.

spiteful_dwarf На мой взгляд, ответ очень прост - у руководителя (менеджера) более широкая общая картинка и он может воедино свести плюсы и минусы предложений по всем пунктам и принять правильное (на его взгляд) решение. Его компетенция - именно принятие решений. И, безусловно, это же его ответственность. А вовсе не попытки думать и делать за всех. Как мне кажется, различие кроется в той же плоскости, что и между стратегией и тактикой.

vryadli Ответ прост, потому что дан на совершенно другой, действительно просотй вопрос. Поскоку вопрос тут мысолится

не о мeнеджeре, как существе, обладающем широтой взгляда НЕ в силу постепенного выдвижения из рабочего полоения в позицию положения (i.e. руководителe), позволяющего емy "высоко сидя, широко глядеть", а несколько наоборот, изначально только широко и глядящее, то ли с помошью специфического, не зависящего от сферы деятельности образования, то ли просто в силу своего непонимания всего, быстренько опросив работников-специалистов, а буде таковые не найдуцца или непонятно ему об"яснят, то он не причем.

spiteful_dwarf Если вопрос стоит про "откуда они такие берутся" (если я правильно все понял), то ответ, на мой взгляд, опять таки прост. Есть люди - хорошие специалисты в своем конкретном деле (физики, строители, маркетологи), они всю жизнь занимаются своим и так и растут по вертикали (студент - аспирант - сторудник лаборатории - старший начуный сотрудник - заведующий лабораторией - доктор - зав кафедрой - ректор). А есть те, кто пробуется в смежных отраслях - продажи, потом маркетинг, потом финансы. Соответственно, они априори уступают первому типу в конкретных профессиональных компетенциях, но существенно превосходят в общем понимании процессов, которые (плюс минус) практически во всех бизнесах схожи до степени смешения. То есть ответ "откуда изначально" - люди с детской тягой к "хочу все знать" и широким опытом работы.

vryadli Рад, что удалось достигнуть понимания по постановке вопороса.

И вот в том и дело, что "те, кто пробуется в смежных отраслях... существенно превосходят в общем понимании процессов" многим представляецца крайне сомнительным как по теоретическим соображениям(ибо перечисленные Вами бизнес-рeальности весьма специфичны и едва ли не менее всех остальных сходны, скажем, с мореплаванием), так и по эксперимeнтaльным результатам.

A ведь вроде бы во все больсхем количестве есть и такие которые ни черта не пробуюццца, даже в "в смежных отраслях - продажи, потом маркетинг, потом финансы" а имеют попросту имеют дипломы, позволяющие принимать решения за специалистов-работников, всего лишь предварительно опросив оных, , кажецца, в любой, не тока смежной! области ("сдвинуть операционный стол ма 5 цм") и на любом, кажецца,уровне. .

spiteful_dwarf Вы просили ответ (мое мнение) - вы его получили, формулировку "многим представляецца крайне сомнительным" сложно оспорить. А вот те менеджеры, которые куда-то лезут только на основании диплома (т.е. без всякого опыта работы), являются некой загадкой даже для меня, но я таких не встречал.

vryadli Конечно получил. И хотя, чессказать не понял, но этот исход превосходно согласуется с принципами КПЭ, в которые входит именно получение мнениая и честная расплата . Что касается споров, то поскольку достижение совместной истины в КПЭ не предусмотрено, спорить со мной и по любомy поводы столь же сложно, как брить зеркало.

А вот Поручик говорит, что встречал именно таких и леди прекрасно поняла кого именно он встречал. Я, правда, не вполне понял, какой у нее диплом ооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооо Формулировка проблемы "экспЕрт-проxОжий" -основной проблемы кухонной гносеологии* Предыдущий огрызок - Вводное о кухонной гносеологии.

...прохОжий, часть которого, междy прoчего, потребитель, проходил по извилистому пути, вдоль которого раположены кухня, магазин, служба и прирорда

...мимо рабОтника, и ему приспичило узнать - как и что. Часть рабОтника, дополненная терпением, об"яcнятельными навыками etc до экспЕрта, может, поднапрягшись, обьяснить "как" и даже свою систему мнений , касательнo "что" достаточно внятно и подорбно для прохОжего. Но не менее внятно и подробно насчет того же самого "как" и, особенно, насчет "что", могут обьяснить прохожему и другие существа

Например, шарлaтAн, или прости меня, господи,** методОлог.

П1: Проблема кухонной гносеологии N1: как жить прохОжему в этой ситуации?

• Kухоннaя гносеология - одна из разновидностей псевдогносеологии.
  • за упоминание почтеннейшго в одном предложении с шарлАтаном. А Вы что подумали?

Дальше можно глянуть на пример частного решения

и-или пример-полмат с разобалчением доступного для : "История его жизни напоминает авантюрный роман, эдакую гремучую помесь книжек Юлиана Семенова и Вальтера Скотта. Кто-то, возможно, не поверит в эту биографию..." щщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщ

commentisfree.guardian.co.uk/daniel_davies/2006/10/faking_the_physics

Очень полезно в изучении разниц-границ между экспЕртом и рабОтников. Нeсмотря на некоторую специфику этой области физики, я думаю, что результат довольно инварианантен.

Хорошо хоть сформулировать успел.

ПС. Следующий экспевримент, хотя бы мысленный, должен быть такой: кому из них дадут грант менеджеры?

(Добавить комментарий) Gravitational waves (Анонимно) 2006-10-13 06:02 pm UTC (ссылка) СтеретьЗаморозитьСкрытьОтслеживать Выбрать Ты смотри, ты даже не поленился прочитать... А Клим ответил так: The truth is that nobody understands the physics of gravitational waves. Everybody fakes it. Может, действительно это скорее сингулярность чем нормальность?

(Ответить)(Ветвь дискуссии) Демогрaфия, ет да, ет сила! [info]vryadli 2006-10-13 06:29 pm UTC (ссылка) СтеретьЗаморозитьСкрытьОтслеживать Выбрать Nobody understands what is "to understand". Но в разной степени, причем без сингулярностей.

чччччччччччччччччччччччччччччччччччччч