Principais equívocos sobre evolução

From Sapiens

Revision as of 19:58, 7 October 2006

Boa parte da razão dos argumentos criacionistas contra a evolução poderem ser tão persuasivos é por não lidarem com evolução, mas em vez disso argumentarem contra uma série de noções equivocadas que as pessoas estão certas em considerarem ridículas. Os criacionistas erroneamente crêem que seu conhecimento sobre evolução é o que a teoria diz realmente, e querem bani-la. Mas na verdade, eles nem mesmo tocaram no assunto de evolução. (a situação em geral não melhora com a educação científica de baixa qualidade. Até mesmo muitos calouros nas faculdades de Biologia não entendem a teoria da evolução).

Devido a isso, grupos de alegações sobre a evolução são criados, um espantalho que as pessoas acham tratar-se da evolução. Alguns mais populares que outros, mas todos compartilham a falta de conhecimento e às vezes total deturpação de conceitos que abrangem não só a biologia, mas outras ciências.

Para explicações mais detalhadas veja os artigos específicos para cada assunto.

A evolução nunca foi observada

Biólogos definem evolução como a mudança no conjunto genes de uma população ao longo do tempo. Um exemplo é o de insetos desenvolvendo resistência a pesticidas através de um período de alguns anos. Até muitos criacionistas reconhecem que evolução a esse nível é um fato. O que eles não reconhecem é que essa taca de evolução é só o que é necessário para produzir a diversidade de todos os seres vivos de um ancestral em comum.

E mesmo sem essas observações diretas, seria um erro afirmar que a evolução não teria sido observada Evidências não se limitam a ver alguma coisa perante seus olhos. A Evolução faz predições sobre o que esperaríamos ver no registro fóssil, na anatomia comparada, nas seqüências genéticas, na distribuição geográfica das espécies, etc., e essas predições têm sido verificadas corretas muitas vezes. O número de observações que suportam a evolução é esmagador.

O que não tem sido observado (e nunca foi) é um animal abruptamente transformando-se em um outro radicalmente diferente, como um sapo transformando-se em uma vaca. Isso não é um problema para a evolução porque a evolução não propõe ocorrências nem remotamente parecidas com essa. Na verdade, se observássemos um sapo transformando-se em uma vaca, seria uma forte evidencia contra a evolução.

A evolução viola a segunda lei da termodinâmica

Entretanto, criacionistas negligenciam o fato de que a vida não é um sistema fechado. O Sol providencia energia mais do que o suficiente para manter as coisas. Se um tomateiro pode ter mais energia utilizável do que a semente da qual ele cresceu, por que alguém esperaria que a próxima geração de tomateiros não pudesse ter mais energia utilizável? Criacionistas tentam contornar isso alegando que a informação carregada por seres vivos permite-os criar ordem. Porem, não só a vida é irrelevante para a segunda lei, mas como a ordem da desordem é algo comum em sistemas não-vivos, também. Flocos de neve, dunas de areia, tornados, estalactites, gradações de leitos fluviais, e raios são só alguns exemplos da ordem surgindo da desordem na natureza; nenhuma requerendo um programa inteligente para alcançar tal ordem. Em qualquer sistema não trivial com muita energia fluindo através dele, a grandes chances de encontrar ordem surgindo em algum lugar do sistema. Se o surgimento de ordem da desordem supostamente viola a segunda lei da termodinâmica, por que ocorre o tempo todo na natureza?

O argumento da termodinâmica contra a evolução mostra ignorância não só sobre evolução, mas também sobre termodinâmica, já que um claro entendimento de como a evolução funciona deveria revelar as grandes falhas no argumento. A Evolução afirma que organismos reproduzem-se só com algumas pequenas diferenças entre gerações (as proles são do mesmo tipo, pode-se dizer). Por exemplo, animais podem ter apêndices mais curtos, grossos ou finos, claros ou escuros do que seis pais. Ocasionalmente, uma mudança pode ser na ordem de ter quatro ou seis dedos ao invés de cinco. Uma vez que as diferenças aparecem, a Teoria da Evolução diz que poderá haver um diferencial no processo reprodutivo. Por exemplo, talvez os animais com apêndices mais longos sobrevivam para ter mais prole do que os de apêndices mais curtos. Todos esses processos podem ser observados hoje. Eles obviamente não violam nenhuma lei da física.

Não existem fósseis transicionais

Fóssil de um Archaeopteryx lithographica, com caracteristicas tanto avianas quanto reptilianas é um exemplo de fóssil transicional.

Um fóssil transicional é um fóssil que parece ser de um organismo intermediário entre duas linhagens, significando que apresenta algumas características da linhagem A, algumas características da linhagem B, e provavelmente algumas características entre as duas. Fósseis transicionais podem ocorrer entre grupos de qualquer nível taxonômico, como entre espécies, entre ordens, etc. Idealmente, o fóssil transicional deveria ser encontrado entre os estratos da primeira ocorrência da linhagem ancestral e da primeira ocorrência da linhagem descendente, mas a evolução também prediz a ocorrência de alguns fósseis com morfologia transicional que ocorrem depois das duas linhagens. Não há nada na Teoria da Evolução que diz que uma forma intermediaria (ou qualquer organismo) pode ter somente uma linha de descendentes, o que a própria forma intermediaria tem que ser extinta quando uma linhagem de descendentes evolui.

Dizer que não existem fósseis transicionais é simplesmente falso. A paleontologia progrediu muito desde A Origem das Espécies ter sido publicado, descobrindo milhares de fósseis transicionais, tanto por definições restritivas temporalmente quanto por menos restritivas. Existem lacunas no registro fóssil, e sempre haverá; erosão e as raras condições favoráveis a fossilização tornam isso inevitável. Além disso, ocorre que transições podem ocorrer em pequenas populações, em uma área pequena, e (ou) em um tempo relativamente pequeno; quando qualquer uma dessas condições perdura, as chances de encontrar fósseis transicionais diminuem. Apesar disso, ainda existem muitos exemplos de excelentes seqüências de fósseis transicionais. Alguns exemplos notáveis são as transições de répteis para mamíferos, de animais de terra para baleias primitivas, e dos ancestrais humanos ao homem.

O verdadeiro equivoco sobre a suposta inexistência de fósseis transicionais é perpetuado em parte por uma maneira comum de pensar sobre categorias. Quando as pessoas pensam sobre categorias como “cachorro” ou “formiga”, eles normalmente acreditam subconscientemente que existe um limite uma fronteira bem delimitada sobre essa categoria, ou que existe algum tipo de forma de eterno ideal (para filósofos, a idéia platônica) que definia tal categoria. Esse tipo de pensamento é o que leva pessoas a declarar que o Archaeopteryx é “100 % ave,” quando é claramente uma mistura de características de pássaros e répteis (com mais características reptilianas do que avianas). Na verdade, categorias são feitas pelo homem e são artificiais. A natureza não se restringe a segui-las, e não as segue!

Alguns criacionistas alegão que a hipóteses do equilíbrio pontuado foi proposta (por Eldredge e Gould) para explicar as lacunas no registro fóssil. Na verdade, foi proposta para explicar a relativa raridade de formas transicionais, não sua total ausência, e para explicar porque especiações parecem ocorrer (relativamente) rapidamente em alguns casos, gradualmente em outros, e não ocorrer durante alguns períodos de algumas espécies.. De maneira nenhuma ela nega que seqüências transicionais existem. Na verdade, tanto Gould quanto Eldredge são oponentes acirrados do Criacionismo.

"Mas os paleontólogos descobriram ótimos exemplos de formas intermediárias e seqüenciais, mais que o suficiente para convencer qualquer cético imparcial da realidade da genealogia concreta da vida”.- Stephen Jay Gould, na Natural History, maio de 1994.

A Teoria da Evolução diz que a vida, e a evolução procedem, ao acaso.

Talvez não exista outro argumento que melhor indique que o critico desconhece conceitos básicos sobre evolução. Sorte, sem duvida tem uma grande participação na evolução, mas esse argumento ignora completamente o papel fundamental da seleção natural, e seleção é totalmente o oposto a aleatoriedade. Aleatoriedade, na forma de mutações, providencia a variação genética, que é o material bruto em que a seleção natural trabalha. A partir daí, a seleção natural separa certas variações. Aquelas variações que derem um maior sucesso reprodutivo aos seus portadores (e a aleatoriedade garante que tais mutações benéficas sejam inevitáveis) são retidas, e variações menos bem sucedidas são removidas. Quando o ambiente muda, ou quando organismos mudam para ambientes diferentes, diferentes variações são selecionadas, levando consequentemente a diferentes espécies. Mutações nocivas normalmente desaparecem rapidamente, e por isso não interferem no processo de acumulação de mutações benéficas.

Nem mesmo a abiogênese (a origem do primeiro ser vivo) ocorre totalmente ao acaso. Átomos e moléculas não arranjam-se totalmente ao acaso, mas de acordo com suas propriedades químicas. No caso particular de átomos de carbono, isso significa que a formação espontânea de moléculas complexas tem grandes chances de ocorrer, e essas moléculas complexas influenciam-se mutuamente na criação de moléculas ainda mais complexas. Uma vez que uma molécula auto replicante forma-se, seleção natural irá guiar a formação de replicadores cada vez mais eficientes. O primeiro objeto auto replicante não precisava ser tão complexo quando a célula moderna ou mesmo uma estrutura de DNA. Algumas moléculas auto replicantes não são realmente tão complexas assim (falando em relação a moléculas orgânicas).

Alguns ainda argumentam que é improvável que moléculas auto replicantes tenham sido formadas em alguns tempo ou ponto (apesar deles não declararem essas especificidades, elas estão implícitas nos cálculos). Isso é verdade, mas haviam oceanos de moléculas “trabalhando” no problema, e ninguém sabe quantas moléculas auto replicadoras poderiam ter sido a primeira. Um calculo sobre a probabilidade da abiogênese é infrutífera, a não ser que seja reconhecido a imensa quantidade de material do qual o primeiro replicador poderia ter sido originado as inúmeras prováveis formas diferentes que o primeiro replicador poderia ter tido, e o fato de muito da construção da molécula auto replicante ter sido não-aleatório para começar.

(Também se deve notar que a teoria da evolução não depende de como a vida começou. A verdade ou falsidade de qualquer teoria da abiogênese não afetará nem minimamente a evolução.).

Boa parte da razão pelos quais os argumentos criacionistas contra a Evolução parecem ser tão persuasivos ocorre pelo fato de que tais argumentos não lidarem com evolução, mas ao invés disso argumentam contra um amontoado de equívocos que pessoas estão certas em achar ridículo. Os criacionistas erroneamente acreditam que seu entendimento sobre evolução é o que a Teoria da Evolução realmente diz, e por isso querem bani-la. Na verdade, eles nem mesmo tocam em tópicos relacionados à evolução. Essa situação se agrava ainda mais quando somada a uma fraca educação cientifica, principalmente sobre evolução, fazendo até alunos de graduação em Biologia, não entenderem completamente o conceito.

Evolução é só uma teoria, e não foi provada.

Chamar a teoria da evolução de "apenas uma teoria" é, estritamente falando, verdadeiro, mas a idéia que isso tenta passar é completamente errada. O argumento apóia-se numa confusão entre o que "teoria" significa no uso informal e em um contexto específico. Uma teoria, no sentido científico, é "um coerente grupo de proposições gerais usado como princípios de explicações para uma classe de fenômenos" [Random House American College Dictionary]. O termo não implica em caráter provisório ou falta de certeza. Geralmente teorias científicas diferem de leis científicas apenas pelas leis poderem ser expressas mais brevemente. Em ser uma teoria implica-se autoconsistência, concordância com as observações, e utilidade. (O criacionismo falha em ser uma teoria principalmente pelo último ponto; faz poucas ou nenhuma previsão do que se esperaria encontrar, então não pode ser utilizado para nada. No que faz previsões falseáveis, elas provam ser falsas.).

Falta de provas não é uma fraqueza, também. Pelo contrário, alegar infalibilidade para uma conclusão é um sinal de extrema arrogância. Nada no mundo real foi alguma vez rigorosamente provado, nem algum dia será. Prova, no sentido matemático, é possível apenas se você tem o luxo de definir o universo em que você está operando. No mundo real, devemos lidar com níveis de certeza baseados em evidência observada. Quanto melhor a evidência que tivermos para algo, mais certeza damos a isso; quando há evidência suficiente, consideramos algo como um fato, ainda que não se tenha 100% de certeza.

O que a evolução tem é o que qualquer boa alegação científica tem - evidências, aos montes. A evolução é validada por uma vasta gama de observações nos campos da genética, anatomia, ecologia, comportamento animal, Paleontologia, e outros. Se você deseja desafiar a teoria da evolução, você deve levar em conta essas evidências. Você deve saber se as evidências apontadas erroneamente são irrelevantes ou se elas se adequam melhor à outra teoria. Claro, para fazer isso, você deve conhecer tanto a teoria quanto suas evidências.

Conclusão

Esses não são os únicos equívocos sobre evolução, de maneira alguma. Outros enganos comuns incluem como a tecnologia de datação geológica funciona, implicações para a moralidade e religião, o significado de "uniformitarismo", e muitas mais. Levar em conta todas essas objeções seria impossível.

Mas vejamos: há cerca de cem anos, cientistas, que eram então na maioria criacionistas, olharam para o mundo para tentar descobrir como Deus fez as coisas. Esses criacionistas chegaram a conclusões de uma Terra que já era antiga e de espécies se originando através da evolução. Desde então, milhares de cientistas têm estudado a evolução com ferramentas cada vez mais sofisticadas. Muitos desses cientistas têm excelente conhecimento das leis da termodinâmica, como fósseis são interpretados, etc., e encontrar uma alternativa melhor à evolução iria levá-los a fama e fortuna. Às vezes o trabalho deles desafia nossa compreensão de detalhes significantes de como a evolução opera, mas a teoria da evolução continua tendo essencialmente concordância unânime das pessoas que trabalham com ela.

Referências

1. + Veja por exemplo, (Weinberg, J.R., V.R. Starczak, and D. Jorg, 1992, "Evidence for rapid speciation following a founder event in the laboratory." Evolution 46: 1214-1220)
2. + Atkins 1984, The Second Law, pg.25

Fonte

Texto original: Talkorigins