Evaluatie

From Flyingdutchmen

Terug

• verslag: max
• code/testen: helft (want niet af)
• analyse: 5/7
• design: 4/7

analyse: use case

---

1. iets over abstracties ?
2. ontbreken van use case bij create conf voor datums van papers
 3. assignment of PC zit er niet in
4. affiliation: is dit wel een primary ? eerder secondary or sub
5. create conference: complex -> consequenties: met deze beslissing kunnen we later geen PC aanstellen enzo
 6. WSO: how to organize: 2x dezelfde stappen als ergens anders --> vervangen door subusecase

analyse: domain model

---

1. bescrhijven waarop 3x opgesplitst
2. mss beter groter dan A4
 3. date constraints liever in tekst ipv tss concepten (want dan zouden die elkaar moeten kennen)

design: Diagramma's

---

1. ze overlappen - beter verschillende maken
2. createConference niet helemaal duidelijk, met de rollen (uitleg roles staat na de diagramma's = onduidelijkheden)
 3. conference instanties: conference:Conference (ditto voor beide diagrammen)
4. complexere zaken worden meestal in communicationdiagrams gedaan ipv sequence. 

design: klassediagramma

---

 1. groter blad
2. leesbaarheid sommige klassediagramma's
3. consistentie reviewer&submitter ook behouden in de diagramma's
4. delegation: moet niet verder dan delegate zelf, als delegate toch altijd alles moet doen (geen delegatie louter en alleen voor afscherming nodig dan)
 5. geen argumenten gebruiken in eigen voor of nadeel 
6. actions: eerder uitbreidbaar maken met polymorphisme ipv enumerations :P
7. roles: checkRole enzo kan gewoon weg als je exceptions smijten door in een role een methode op te roepen die er niet is

design: patterns

---

9. GRASP meer eenvoudige en voor de hand liggende voorbeelden
10. Singelton: system bv
11. concreter zijn ivm hoe design gemaakt is (niet alleen werken aan klassediagram)
 12. testen parallel met implementatie, zeker qua datums in verslag