From Partiapiratow

Revision as of 10:16, 27 September 2006

1. Podstawowe zasady programowe.

1.1. Wstęp

Podstawowe wartości Partii Piratów budowane są na trzech podstawowych filarach; ochrona życia prywatnego, wolnego dostępu do dóbr kultury i przeciwdziałaniu prywatnym monopolom, które są szkodliwe dla społeczeństwa.

Żyjemy w kontrolowanym społeczeństwie, gdzie praktycznie wszyscy jesteśmy śledzeni i rejestrowani. To, że wszyscy jesteśmy traktowani jako podejrzani o przestępstwo i z tego powodu wystawieni pod obserwację przeczy filarom demokracji. Demokracja zakłada silną ochronę prywatności. Wystarczy, że włączymy wiadomości w których ciągle słyszy się o inwigilacji prawej bądź lewej strony sceny politycznej, to samo tyczy się nas gdy korzystamy z internetu.

Prawo autorskie stworzono w celu, aby sprzyjało społeczeństwu poprzez wspieranie tworzenia, rozwoju i szerzenia kultury. Aby osiągnąć ten cel musi istnieć równowaga pomiędzy wymogami społeczeństwa w kwestiach dostępu i rozprowadzania, jak i wymogami twórców w kwestiach uznania i wynagrodzenia. Twierdzimy, że dzisiejsze prawo autorskie nie jest zrównoważone. Gdy kultura (w domenie publicznej) i wiedza jest wolna i dostępna dla wszystkich na równych warunkach wtedy dopiero będzie można mówić o społeczeństwie informacyjnym. Twierdzimy, że szerokie i systematyczne nadużywanie dzisiejszego prawa autorskiego aktywnie zwalcza te wszystkie cele poprzez ograniczanie wielkości domeny publicznej jak i dostępu do niej.

Prywatne monopole są jednymi z największych wrogów społeczeństwa. Wynika to z tego, że prowadzą do przeceny i dużych ukrytych kosztów dla nas. Patenty to oficjalnie sankcjonowane monopole na idee. Wielkie przedsiębiorstwa walczą zacięcie o przekroczenie rekordu w ilości patentów, które to później używają przeciwko mniejszym konkurentom, aby te nie mogły konkurować na równych zasadach z korzyścią dla klientów, ceny i jakości. Patenty są używane jako podnośnik ceny do takiego poziomu, który wolny i uczciwy rynek nigdy by nie zapłacił i wprowadza ograniczenia, które ten rynek też by nigdy nie zaakceptował. Chcemy ograniczenia tych możliwości tworzenia niepotrzebnych i szkodliwych sytuacji monopolowych.

Znaki ochronne są w pierwszym rzędzie ochroną dla konsumentów. Uważamy, że prawo znaków ochronnych funkcjonuje dziś ogólnie dobrze i nie proponujemy żadnych w nim zmian.

1.2. Obywatelskie prawa i wolności

Ochrona życia prywatnego jest konstytucyjnie utwierdzona w prawach krajów Unii Europejskiej. Z tego podstawowego prawa wywodzi się wiele innych ważnych praw człowieka jak wolność opinii, wypowiedzi, informacji, prawo do kultury i prawo do rozwoju własnej osobowości. Wszystkie próby ze strony oficjalnych władz ku ograniczeniu tych praw muszą być poddane dyskusji (najlepiej referendum) i przywitane twardym sprzeciwem.

Wszystkie środki władzy, systemy i metody, które państwo może użyć przeciwko swoim obywatelom muszą się znajdować pod ciągłą rewizją i kontrolą reprezentantów wybranych przez obywateli. Kiedy państwo śledzi obywateli, którzy nie są podejrzani o jakiekolwiek przestępstwo to stanowi to naruszenie ich prawa do prywatności. Każdy obywatel musi mieć zapewnione to prawo, które jest jednym z podstawowych praw. To samo tyczy się danych osobowych, państwo nie powinno zbierać nic ponad to co jest niezbędne do podstawowych jego funkcji jak np. ściągnie podatków, wezwanie do urzędu itp.

Tajemnica korespondencji musi być podniesiona do rangi ogólnej tajemnicy komunikacyjnej. To znaczy, że zabronione powinno być podsłuchiwanie cudzych rozmów telefonicznych, czytanie cudzej e-poczty, SMS, lub innych przesyłanych wiadomości w taki sam sposób w jaki dziś jest zakazane czytanie cudzych listów niezależnie od techniki ich dostarczania, w treści e-mail nie różni sie przecież od listu. Wszystkie wyjątki od tej reguły muszą w każdym indywidualnym przypadku być dobrze umotywowanymi odstępstwami od reguły. Pracodawca tylko w przypadku testów lub w przypadku wprost związanym z zadaniami zatrudnionego winien dostać pozwolenie na zaznajomienie się z korespondencją swojego pracownika. Państwo powinno wyłącznie przy konkretnym podejrzeniu o przestępstwie mieć prawo do zbierania dowodów i prowadzenia nadzoru swoich obywateli. Państwo powinno we wszystkich innych przypadkach wychodzić z założenia, że obywatele są niewinni i zostawić ich w spokoju. Ta tajemnica komunikacyjna musi dać silną ochronę, kiedy państwo już udowodniło w paru przypadkach, że nie jest w stanie aby w dający zaufanie sposób utrzymać informację w której posiadanie weszło.

• Chcemy znieść przepis UE o przetrzymywaniu danych i zwiększyć ochronę indywidualnego życia prywatnego.*

1.3. Kultura musi stać się wolno dostępna

Kiedy prawo autorskie początkowo wprowadzono regulowało ono tylko prawo do uznania twórcy jako kreatora swojego dzieła. Później to dopiero rozszerzono, aby obejmowało nawet przedsiębiorcze kopiowanie dzieł i dziś ogranicza nawet prawa osób prywatnych do takowego kopiowania (w Polsce dozwolone jest kopiowanie ale nie udostępnianie). Sądzimy, że to prześlizganie się prawa autorskiego oznacza dla społeczeństwa niedopuszczalny rozwój wydarzeń. Dziś rozwój ekonomii i techniki wybił prawo autorskie całkiem z balansu tak iż zmieniło ono swoje znaczenie i przynosi nieuczciwe korzyści dla niewielkiej ilości wielkich graczy rynkowych kosztem, artystów, konsumentów i społeczeństwa ogółem. Miliony klasycznych dzieł, piosenek, filmów i dzieł sztuki trzyma się jak zakładników w sejfach przedsiębiorstw rozrywkowych (filmy i muzykę z lat 60-tych i 70-tych), niedostatecznie poszukiwane przez grupy konsumentów, aby opłacało się je wypuścić na rynek, lecz potencjalnie za lukratywne, aby wypuścić je na wolność (czyli do domeny publicznej). Chcemy uczynić te wszystkie dzieła wolno dostępne dla każdego i to jeszcze, kiedy ich filmowy celuloid nie został zniszczony przez czas. Miejscem każdego dzieła docelowo jest domena publiczna, gdy artysta o tym zdecyduje lub gdy wygasną prawa autorskie, dlatego trzeba jasno określić w ustawie kiedy i na jakich warunkach dzieła przechodzą do domeny publicznej.

• Niematerialne prawa są jednym tylko sposobem prawodawstwa w decydowaniu o materialnych własnościach dla niematerialnych wartości.*

• Idee, wiedza i informacja są z natury nieekskluzywne i ich wspólna wartość jest taka, że można się nimi dzielić i rozprowadzać.*

Sądzimy, że prawu autorskiemu należy nadać pierwotny kształt. Prawodawstwo powinno się zmienić tak aby regulowało użycie i kopiowanie wyłącznie w przypadkach gospodarczych. Dzielenie się kopiami, czy w jakikolwiek inny sposób rozprowadzanie cudzej prawy powinno nigdy być zabronione dopóki dzieje się to bez chęci zysku.

Przedsiębiorcza część praw autorskich powinna nadal istnieć tak jak jest teraz, lecz także potrzebuje gruntownej reformy. Cel prawa autorskiego zawsze był taki aby znaleźć balans pomiędzy różnymi sprzecznymi rynkowymi interesami (między otrzymaniem rekompensaty i zyskiem z badań i innowacji a dobrem publicznym). Dziś ten balans jest całkiem zburzony i potrzebuje odbudowy.

Chcemy, aby okres ochronny, to znaczy prawo wyłączności do produkowania kopii dzieł do użytku gospodarczego, znacznie ograniczono, aby funkcjonował on dla przykładu przez pięć lat od czasu publikacji dzieła. Zasięg gospodarczej ochrony musi być ograniczony tak, aby w gruncie rzeczy można było tworzyć nowe dzieła w oparciu o inne dzieła, czyli tak zwane opracowania. W zakresie w którym może to być motywowane, aby uczynić wyjątek od tej podstawowej reguły, jak na przykład tłumaczenia książek, czy przy użyciu nowej muzyki w komercyjnych filmach, należy ten zakres dokładnie określić.

• Chcemy w racjonalny sposób stworzyć zbalansowane prawo autorskie.*

Wszelkie niekomercyjne pobieranie, używanie, uszlachetnianie i rozprowadzanie kultury winno być wyraźnie promowane. Technologie, które mają na swoim celu ograniczanie legalnych praw konsumentów do wolnego kopiowania i użytku informacji i kultury, tak zwane techniki DRM, powinny być zabronione. W przypadkach w których to jest praktycznie niemożliwe, lub też zakaz by oznaczał wielką niewygodę dla konsumentów, produkt zawierający DRM powinien w każdym przypadku zawierać wyraźne teksty ostrzegawcze.

Klauzule w umowach, które mają na celu ograniczenie takiego dozwolonego rozprowadzania informacji powinny stać się nieważne i nieprawomocne. Niegospodarcze rozprowadzanie opublikowanej kultury, informacji, lub wiedzy - z wyjątkami dla prywatnej informacji - nie mogą być ograniczane, lub karane. Jako logiczne następstwo chcemy likwidacji odszkodowań za prywatne kopiowanie.

• Chcemy stworzyć kulturalną wolność indywidualną.*

1.4. Patenty i prywatne monopole szkodzą społeczeństwu

Patenty mają wiele szkodliwych dla społeczeństwa efektów. Patenty na leki są odpowiedzialne za śmierć ludzi i za choroby na których leczenie ludzie mogli by sobie pozwolić, gdyby patenty na leki nie istniały skrzywiając priorytety badań i prowadząc do niepotrzebnie dużych i zmieniających się cen na leki w bogatej części świata.

Patenty na geny i życie jak dla przykładu patenty na nasiona prowadzą do nieracjonalnych i szkodliwych konsekwencji. Patenty na oprogramowanie opóźniają postęp technologiczny w informatyce, i czynią groźne zagrożenie dla wszystkich krajów Unii Europejskiej i średnio-wielkich przedsiębiorstw informatycznych.

Twierdzi się, że patenty zachęcają do innowacji poprzez ochronę tych, którzy wynajdują i inwestują w nowe wynalazki i metody produkcji. częściej jednak patenty są używane przez wielkie przedsiębiorstwa, aby uniemożliwić mniejszym konkurentom do konkurencji na równych warunkach. Patenty więc zamiast zachęcać do innowacji, są używane przez przedsiębiorstwa jako "dywany patentowe" w wojnie przeciwko innym graczom rynkowym, aby uniknąć konkurencji i to często takie patenty, których posiadacze nie mają najmniejszego zamiaru ich dalszego rozwoju.

Uważamy, że patenty odegrały już swoją rolę i dziś aktywnie przeszkadzają w wynalazczości i przybywaniu nowej wiedzy. Oprócz tego widzi się po wszystkich grupach produktów i wynalazków, których nie można opatentować, że patenty właściwie nie są dłużej potrzebne - siły wymuszające bycie pierwszym na rynku są wystarczające do tworzenia wynalazków. Wynalazcy powinni konkurować innowacją, wartością dla klienta, ceną i jakością zamiast dostawać nadania wspieranego przez państwo monopolu na wiedzę. Nie istnienie dłużej potrzeby utrzymania armii patentowych adwokatów uwolni zasoby, które można w te miejsce użyć, aby stworzyć prawdziwe wynalazki i polepszać produkty w coraz bardziej szybszym takcie, które w końcu dla wszystkich skończy się dobrze.

Chcemy sukcesywnie zlikwidować system patentowy.*

Obok prawa patentowego próbują wielkie przedsiębiorstwa załatwić sobie sytuacje monopolowe nawet w inne sposoby. Poprzez trzymanie w tajemnicy formatu przechowywanej informacji i w inne sposoby utrudnianie, lub uniemożliwianie między-platformowej funkcjonalności tworzą efekt zamknięcia, który ogranicza możliwości konkurentów i uniemożliwia działalność wolnego rynku. To prowadzi do wyższych cen i mniejszego tempa innowacyjności. Kiedy sektor publiczny gospodarki zdaje raporty, lub produkuje informacje to musi się to dziać w taki sposób, aby aktywnie to zwalczało utrzymanie, albo pojawienie się monopolu na informację, wiedzę, idee i koncepty.

• Prywatne monopole muszą być zwalczane.*

1.5. 3 x Otwartość

Wszyscy zgadzamy sie, że nie żyjemy w bogatym kraju. Musimy zrobić wszystko aby oszczędzić gdzie tylko sie da. Naszym zadaniem kluczem jest po trzykroć otwartość:

Otwarte oprogramowanie administracji - zmniejszymy koszty Otwarte standardy w urzędach - aby podatnik mógł oszczędzić Otwarte podręczniki - darmowa edukacja jest podstawą społeczeństwa informacyjnego, podręczniki to jego część.

Oszczędzimy wszyscy a nikt nie ucierpi poza zagranicznymi firmami ,które narzucają kosztowne standardy.

1.6. Podsumowanie

Chcemy chronić indywidualnego obywatela życia prywatnego i podstawowe prawa człowieka. Kiedy państwo rutynowo śledzi i rejestruje komunikację swoich obywateli prowadzi to do nadużyć władzy, niewoli i prawnej niepewności. Żądamy naprawy tych anomalii. Żądamy sprawiedliwości, wolności i demokracji dla obywateli.

Dzisiejsza własność niematerialna prowadzi do szkodliwych monopoli, do cierpienia ważnych demokratycznych wartości i nowo tworzona kultura i wiedza są niedopuszczane do obywateli. Żądamy ludowego odniesienia wobec praw niematerialnych, które mają wzbogacać indywidualne życie ludzi, umożliwiać zdrowy klimat przedsiębiorczy, tworzyć kulturalną i naukową wolność indywidualną i stąd też dawać korzyści całemu społeczeństwu.

Nasza praca przeto jest nacelowana na sejm i szukamy mandatu od obywateli, aby reprezentować ich w tych pytaniach w których zajęliśmy pozycję.

ABY MÓC JAKO RUCH POGODZIĆ SIĘ NIE BIERZEMY ŻADNEJ POZYCJI W INNYCH POLITYCZNYCH KWESTIACH, KTÓRE NIE MAJĄ NIC WSPÓLNEGO Z TYMI PODSTAWOWYMI ZASADAMI, KTÓRE ZADEKLAROWALIŚMY.

JEDNOCZYMY SIĘ WOKOŁO OCHRONY ŻYCIA PRYWATNEGO I KRYTYKI PRAWA AUTORSKIEGO I PATENTOWEGO.