Why should I respect these oppressive religions?

From Iaprojects

Original Article: English

Title: Why should I respect these oppressive religions? by Johann Hari

Source: http://richarddawkins.net/article,3553,Why-should-I-respect-these-oppressive-religions,Johann-Hari


Whenever a religious belief is criticised, its adherents say they're victims of 'prejudice'

The right to criticise religion is being slowly doused in acid. Across the world, the small, incremental gains made by secularism - giving us the space to doubt and question and make up our own minds - are being beaten back by belligerent demands that we "respect" religion. A historic marker has just been passed, showing how far we have been shoved. The UN rapporteur who is supposed to be the global guardian of free speech has had his job rewritten - to put him on the side of the religious censors.

The Universal Declaration of Human Rights stated 60 years ago that "a world in which human beings shall enjoy freedom of speech and belief is the highest aspiration of the common people". It was a Magna Carta for mankind - and loathed by every human rights abuser on earth. Today, the Chinese dictatorship calls it "Western", Robert Mugabe calls it "colonialist", and Dick Cheney calls it "outdated". The countries of the world have chronically failed to meet it - but the document has been held up by the United Nations as the ultimate standard against which to check ourselves. Until now.

Starting in 1999, a coalition of Islamist tyrants, led by Saudi Arabia, demanded the rules be rewritten. The demand for everyone to be able to think and speak freely failed to "respect" the "unique sensitivities" of the religious, they decided - so they issued an alternative Islamic Declaration of Human Rights. It insisted that you can only speak within "the limits set by the shariah [law]. It is not permitted to spread falsehood or disseminate that which involves encouraging abomination or forsaking the Islamic community".

In other words, you can say anything you like, as long as it precisely what the reactionary mullahs tell you to say. The declaration makes it clear there is no equality for women, gays, non-Muslims, or apostates. It has been backed by the Vatican and a bevy of Christian fundamentalists.

Incredibly, they are succeeding. The UN's Rapporteur on Human Rights has always been tasked with exposing and shaming those who prevent free speech - including the religious. But the Pakistani delegate recently demanded that his job description be changed so he can seek out and condemn "abuses of free expression" including "defamation of religions and prophets". The council agreed - so the job has been turned on its head. Instead of condemning the people who wanted to murder Salman Rushdie, they will be condemning Salman Rushdie himself.

Anything which can be deemed "religious" is no longer allowed to be a subject of discussion at the UN - and almost everything is deemed religious. Roy Brown of the International Humanist and Ethical Union has tried to raise topics like the stoning of women accused of adultery or child marriage. The Egyptian delegate stood up to announce discussion of shariah "will not happen" and "Islam will not be crucified in this council" - and Brown was ordered to be silent. Of course, the first victims of locking down free speech about Islam with the imprimatur of the UN are ordinary Muslims.

Here is a random smattering of events that have taken place in the past week in countries that demanded this change. In Nigeria, divorced women are routinely thrown out of their homes and left destitute, unable to see their children, so a large group of them wanted to stage a protest - but the Shariah police declared it was "un-Islamic" and the marchers would be beaten and whipped. In Saudi Arabia, the country's most senior government-approved cleric said it was perfectly acceptable for old men to marry 10-year-old girls, and those who disagree should be silenced. In Egypt, a 27-year-old Muslim blogger Abdel Rahman was seized, jailed and tortured for arguing for a reformed Islam that does not enforce shariah.

To the people who demand respect for Muslim culture, I ask: which Muslim culture? Those women's, those children's, this blogger's - or their oppressors'?

As the secular campaigner Austin Darcy puts it: "The ultimate aim of this effort is not to protect the feelings of Muslims, but to protect illiberal Islamic states from charges of human rights abuse, and to silence the voices of internal dissidents calling for more secular government and freedom."

Those of us who passionately support the UN should be the most outraged by this.

Underpinning these "reforms" is a notion seeping even into democratic societies - that atheism and doubt are akin to racism. Today, whenever a religious belief is criticised, its adherents immediately claim they are the victims of "prejudice" - and their outrage is increasingly being backed by laws.

All people deserve respect, but not all ideas do. I don't respect the idea that a man was born of a virgin, walked on water and rose from the dead. I don't respect the idea that we should follow a "Prophet" who at the age of 53 had sex with a nine-year old girl, and ordered the murder of whole villages of Jews because they wouldn't follow him.

I don't respect the idea that the West Bank was handed to Jews by God and the Palestinians should be bombed or bullied into surrendering it. I don't respect the idea that we may have lived before as goats, and could live again as woodlice. This is not because of "prejudice" or "ignorance", but because there is no evidence for these claims. They belong to the childhood of our species, and will in time look as preposterous as believing in Zeus or Thor or Baal.

When you demand "respect", you are demanding we lie to you. I have too much real respect for you as a human being to engage in that charade.

But why are religious sensitivities so much more likely to provoke demands for censorship than, say, political sensitivities? The answer lies in the nature of faith. If my views are challenged I can, in the end, check them against reality. If you deregulate markets, will they collapse? If you increase carbon dioxide emissions, does the climate become destabilised? If my views are wrong, I can correct them; if they are right, I am soothed.

But when the religious are challenged, there is no evidence for them to consult. By definition, if you have faith, you are choosing to believe in the absence of evidence. Nobody has "faith" that fire hurts, or Australia exists; they know it, based on proof. But it is psychologically painful to be confronted with the fact that your core beliefs are based on thin air, or on the empty shells of revelation or contorted parodies of reason. It's easier to demand the source of the pesky doubt be silenced.

But a free society cannot be structured to soothe the hardcore faithful. It is based on a deal. You have an absolute right to voice your beliefs - but the price is that I too have a right to respond as I wish. Neither of us can set aside the rules and demand to be protected from offence.

Yet this idea - at the heart of the Universal Declaration - is being lost. To the right, it thwacks into apologists for religious censorship; to the left, it dissolves in multiculturalism. The hijacking of the UN Special Rapporteur by religious fanatics should jolt us into rescuing the simple, battered idea disintegrating in the middle: the equal, indivisible human right to speak freely.

[email protected]

Terjemahan: Bahasa Indonesia

Judul: Mengapa saya harus menghormati agama-agama yang menindas ini? oleh Johann Hari

Diterjemahkan dari: http://richarddawkins.net/article,3553,Why-should-I-respect-these-oppressive-religions,Johann-Hari

Ketika kepercayaan religius dikritik, para pengikutnya mengatakan bahwa mereka adalah korban "prasangka"

Hak untuk mengkritik agama perlahan ditenggelamkan kedalam asam. Di seluruh dunia, perkembangan pencapaian-pencapaian kecil yang dibuat oleh sekularisme - yang bertujuan memberi kita ruang untuk meragukan dan bertanya dan membuat keputusan sendiri - dipukul mundur oleh tuntutan-tuntutan menantang bahwa kita harus "menghormati" agama. Penanda sejarah baru saja terlewati, menunjukkan seberapa jauh kita telah didesak. Pelopor UN (PBB) yang seharusnya menjadi pelindung sedunia atas kebebasan berpendapat telah mengubah posisinya - menempatkan diri pada pihak pengecam religius.

The Universal Declaration of Human Rights (Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia) yang dikeluarkan 60 tahun lalu bahwa "sebuah dunia dimana semua manusia dapat menikmati kebebasan berpendapat dan berkepercayaan adalah aspirasi tertinggi rakyat". Itu adalah Magna Carta umat manusia - dan dbenci oleh setiap pelangganggar hak asasi di dunia. Sekarang, dictator Cina menyebutnya "Barat", Robert Mugabe menyebutnya ""kolonialis", dan Dick Cheney menyebutnya "ketinggalan zaman". Negara-negara di dunia telah secara kronis gagal bersepakat - namun dokumen tersebut telah disahkan oleh United Nations (PBB) sebagai standard pokok. Sampai saat ini.

Dimulai pada tahun 1999, sebuah koalisi tirani Islami, dipimpin oleh Arab Saudi, menuntut peraturan itu ditulis ulang. Tuntutan agar semua orang bebas berpikir dan berpendapat telah gagal dalam "menghormati" ke"pekaan unik" para religius, mereka memutuskan - sehingga mereka mencetuskan sebuah alternatif Deklarasi Hak Asasi Manusia Secar Islam. Pernyataan tersebut memaksa bahwa anda hanya dapat berbicara dalam batas yang ditentukan oleh shariah (hukum). Adalah dilarang untuk menyebarkan kebohongan atau apapun yang melibatkan dorongan untuk membenci ataupun meninggalkan komunitas Islam.

Dengan kata lain, anda dapat mengatakan apapun yang anda suka, selama itu tepat seperti apa yang disuruh oleh para ulama reaksioner. Deklarasi tersebut membuat sangat jelas bahwa tidak ada persamaan untuk wanita, kaum gay, non-Muslim, atau orang tak beragama. Dan ini telah didukung oleh Vatikan serta segolongan Fundamentalis Kristen.

Percaya atau tidak, mereka berhasil. Pelopor Hak Asasi Manusia PBB selalu ditugasi dengan mengekspos dan mempermalukan mereka yang menghalangi kebebasan berpendapat - termasuk para religius. Tetapi delegasi Pakistan belakangan menuntut untuk merubah deskripsi tugas mereka sehingga ia dapat melacak dan menghukum "pelanggaran terhadap kebebasan berpendapat" termasuk "fitnah terhadap agama dan para nabi". Dewan setuju - sehingga pekerjaan itu telah berbalik. Bukannya menghukum orang-orang yang ingin membunuh Salman Rushdie, mereka malah akan menghukum Salman Rushdie sendiri.

Apapun yang dianggap "religius" tidak lagi diijinkan untuk menjadi subjek/topik dalam PBB - dan hampir segalanya dianggap religius. Roy Brown dari International Humanist (Humanis Internasional) dan Ethical Union (Persatuan Etnis) telah berusaha mengangkat topik-topik seperti perajaman terhadap wanita yang dituduh berzinah atau pernikahan anak-anak. Utusan Mesir berdiri untuk mengumumkan bahwa diskusi shariah "tidak akan terjadi" dan "Islam tidak akan disalibkan dalam dewan ini" - Kemudian Brown diperintahkan untuk diam. Tentu saja, korban-korban pertama dari pemenjaraan kebebasan berpendapat tentang Islam dengan pengesahan dari PBB adalah para muslim biasa. Ini adalah beberapa pengetahuan dasar atas kejadian-kejadian yang telah terjadi minggu lalu di negara-negara yang menuntut perubahan ini. Di Nigeria, wanita yang bercerai biasa diusir dari rumah dan dibiarkan melarat, tidak boleh bertemu anak-anak mereka, sehingga wanita-wanita ini membentuk kelompok besar ingin melancarkan protes - tetapi polisi Shariah mengumumkan bahwa itu sangat "tidak Islami" dan orang-orang yang terlibat didalamnya akan dipukul serta dicambuk. Di Arab Saudi, pemerintah negara yang paling senior - menyetujui pernyataan pemuka agama yang mengatakan adalah sangat lazim diterima untuk seorang kakek tua menikahi bocah-bocah perempuan berumur 10 tahun, dan mereka yang tidak setuju harus dibungkam. Di Mesir, seorang blogger Muslim berusia 27 tahun Abdel Rahman ditangkap, dipenjara dan disiksa karena mendebat untuk Islam reformasi yang tidak mendukung shariah.

Kepada orang-orang yang menuntut dihormatinya Budaya Muslim, saya bertanya: budaya Muslim yang mana? Para wanita itu, anak-anak itu, blogger itu - atau para penindas mereka?

Sebagai peserta kampanye sekular Austin Darcy mengatakan: "Tujuan utama usaha ini bukan untuk melindungi perasaan kaum Muslim, melainkan untuk melindungi negara-negara Islam liberal dari tuntutan atas penindasan hak asasi, dan untuk mendiamkan suara-suara internal yang menentang yang meminta pemerintahan yang lebih sekular serta kebebasan."

Kita yang dengan sepenuh hati mendukung PBB seharusnya yang paling merasa sakit hati atas hal ini.

Tiang penopang "reformasi" ini adalah anggapan yang merembes bahkan kedalam masyarakat demokratis - bahwa ateisme dan keraguan adalah awal dari rasisme. Sekarang, ketika kepercayaan religius dikritik, para pengikutnya langsung mengklaim bahwa mereka adalah korban dari "fitnah" - dan kebiadaban mereka secara meningkat didukung oleh hukum. Semua orang patut dihormati, tetapi tidak semua idealis. Saya tidak menghormati gagasan bahwa seorang manusia dilahirkan dari seorang perawan, berjalan di atas air dan bangkit dari kematian. Saya tidak menghormati gagasan bahwa kita harus mengikuti seorang "nabi" yang pada usia 53 tahun melakukan hubungan sex dengan bocah perempuan sembilan tahun, dan memerintahkan pembantaian seluruh desa karena mereka tidak mau mengikuti dirinya.

Saya tidak menghormati gagasan bahwa West Bank diberikan kepada Orang Yahudi oleh Tuhan dan Palestina harus dibom atau digertak sampai menyerahkannya. Saya tidak menghormati gagasan bahwa kita mungkin telah hidup sebelumnya sebagai kambing, dan dapat hidup lagi sebagai ulat kayu. Ini bukan karena "prasangka" atau "ketidak-taatan", melainkan karena tidak adanya bukti atas pernyataan-pernyataan ini. Semua itu hanya untuk cerita masa kecil spesies kita, dan pada waktunya akan terlihat sama tidak masuk akalnya seperti percaya pada Zeus atau Thor atau Baal.

Ketika anda menuntut "penghormatan", anda menuntut kami berbohong kepada anda. Saya memiliki penghormatan sesungguhnya yang jauh lebih besar terhadap anda sebagai manusia untuk melawan anda dalam permainan charade itu.

Tetapi mengapa kepekaan religius jauh lebih memprovokasi perlunya sensor daripada, katakanlah kepekaan politik? Jawabannya terletak dalam sifat kepercayaan. Jika pandangan saya ditantang saya dapat, pada akhirnya, memeriksa pandangan saya terhadap realitas. Jika anda menata-ulang pemasaran, akankah mereka jatuh? Jika anda menambah emisi karbon dioksida, apakah iklim menjadi tidak stabil? Jika oandangan saya adalah salah, dapatkah saya memperbaikinya; jika pandangan saya benar, saya sangat lega.

Namun ketika orang-orang religius ditantang, tidak ada bukti bagi mereka untuk dirundingkan. Dengan definisi, jika anda memiliki keyakinan, anda memilih untuk percaya pada ketiadaan bukti. Tidak seorangpun yang memiliki "keyakinan" yang menyakitkan seperti api, atau Australia ada; mereka mengetahui itu, berdasarkan bukti yang ada. Tetapi memang menyakitkan secara psikologis untuk dikonfrontasi dengan fakta bahwa kepercayaan intimu berlandaskan pada urada tipis, atau pada cangkang kosong pewahyuan atau parodi alasan yang diputarbalikkan. Adalah lebih mudah untuk menuntut agar orang-orang ragu yang celaka itu dibungkam. Tetapi sebuah komunitas bebas tidak dapat distrukturkan untuk melembutkan orang-orang beriman yang keras. Itu berdasar pada sebuah kesepakatan. Anda memiliki sebuah hak mutlak untuk menyuarakan kepercayaan anda - namun harga yang harus dibayar adalah bahwa saya juga memiliki sebuah hak untuk menanggapi sekehendak saya. Tidak seorangpun dari kita yang dapat mengenyampingkan peraturan dan menuntut untuk dilindungi dari penyinggungan.

Namun pemikiran ini - pada inti Deklarasi Universal - hilang. Di sisi kanan, pemikiran tersebut mendorong kaum beriman untuk menuntut penyensoran religius; di sisi kiri, pemikiran itu melebur dalam multikulturalisme. Pembajakan Pelopor Khusus PBB oleh para fanatik religius harus menyentak kita untuk menyelamatkan adonan gagasan sederhana yang hancur di tengah: persamaan, kesatuan hak asasi atas kebebasan berpendapat.

[email protected]

Catatan Tambahan (dari penerjemahan)

  • tulis keterangan tambahan di sini
Your Ad Here
Personal tools