Why I Am Not A Christian?

From Iaprojects

Original Article: English

Title: Why I Am Not A Christian? by Bertrand Russell

Source: http://users.drew.edu/~jlenz/whynot.html

Why I Am Not A Christian?


Introductory note: Russell delivered this lecture on March 6, 1927 to the National Secular Society, South London Branch, at Battersea Town Hall. Published in pamphlet form in that same year, the essay subsequently achieved new fame with Paul Edwards' edition of Russell's book, Why I Am Not a Christian and Other Essays ... (1957).


As your Chairman has told you, the subject about which I am going to speak to you tonight is "Why I Am Not a Christian." Perhaps it would be as well, first of all, to try to make out what one means by the word Christian. It is used these days in a very loose sense by a great many people. Some people mean no more by it than a person who attempts to live a good life. In that sense I suppose there would be Christians in all sects and creeds; but I do not think that that is the proper sense of the word, if only because it would imply that all the people who are not Christians -- all the Buddhists, Confucians, Mohammedans, and so on -- are not trying to live a good life. I do not mean by a Christian any person who tries to live decently according to his lights. I think that you must have a certain amount of definite belief before you have a right to call yourself a Christian. The word does not have quite such a full-blooded meaning now as it had in the times of St. Augustine and St. Thomas Aquinas. In those days, if a man said that he was a Christian it was known what he meant. You accepted a whole collection of creeds which were set out with great precision, and every single syllable of those creeds you believed with the whole strength of your convictions.

What Is a Christian?

Nowadays it is not quite that. We have to be a little more vague in our meaning of Christianity. I think, however, that there are two different items which are quite essential to anybody calling himself a Christian. The first is one of a dogmatic nature -- namely, that you must believe in God and immortality. If you do not believe in those two things, I do not think that you can properly call yourself a Christian. Then, further than that, as the name implies, you must have some kind of belief about Christ. The Mohammedans, for instance, also believe in God and in immortality, and yet they would not call themselves Christians. I think you must have at the very lowest the belief that Christ was, if not divine, at least the best and wisest of men. If you are not going to believe that much about Christ, I do not think you have any right to call yourself a Christian. Of course, there is another sense, which you find in Whitaker's Almanack and in geography books, where the population of the world is said to be divided into Christians, Mohammedans, Buddhists, fetish worshipers, and so on; and in that sense we are all Christians. The geography books count us all in, but that is a purely geographical sense, which I suppose we can ignore.Therefore I take it that when I tell you why I am not a Christian I have to tell you two different things: first, why I do not believe in God and in immortality; and, secondly, why I do not think that Christ was the best and wisest of men, although I grant him a very high degree of moral goodness.

But for the successful efforts of unbelievers in the past, I could not take so elastic a definition of Christianity as that. As I said before, in olden days it had a much more full-blooded sense. For instance, it included he belief in hell. Belief in eternal hell-fire was an essential item of Christian belief until pretty recent times. In this country, as you know, it ceased to be an essential item because of a decision of the Privy Council, and from that decision the Archbishop of Canterbury and the Archbishop of York dissented; but in this country our religion is settled by Act of Parliament, and therefore the Privy Council was able to override their Graces and hell was no longer necessary to a Christian. Consequently I shall not insist that a Christian must believe in hell.

The Existence of God

To come to this question of the existence of God: it is a large and serious question, and if I were to attempt to deal with it in any adequate manner I should have to keep you here until Kingdom Come, so that you will have to excuse me if I deal with it in a somewhat summary fashion. You know, of course, that the Catholic Church has laid it down as a dogma that the existence of God can be proved by the unaided reason. That is a somewhat curious dogma, but it is one of their dogmas. They had to introduce it because at one time the freethinkers adopted the habit of saying that there were such and such arguments which mere reason might urge against the existence of God, but of course they knew as a matter of faith that God did exist. The arguments and the reasons were set out at great length, and the Catholic Church felt that they must stop it. Therefore they laid it down that the existence of God can be proved by the unaided reason and they had to set up what they considered were arguments to prove it. There are, of course, a number of them, but I shall take only a few.

The First-cause Argument

Perhaps the simplest and easiest to understand is the argument of the First Cause. (It is maintained that everything we see in this world has a cause, and as you go back in the chain of causes further and further you must come to a First Cause, and to that First Cause you give the name of God.) That argument, I suppose, does not carry very much weight nowadays, because, in the first place, cause is not quite what it used to be. The philosophers and the men of science have got going on cause, and it has not anything like the vitality it used to have; but, apart from that, you can see that the argument that there must be a First Cause is one that cannot have any validity. I may say that when I was a young man and was debating these questions very seriously in my mind, I for a long time accepted the argument of the First Cause, until one day, at the age of eighteen, I read John Stuart Mill's Autobiography, and I there found this sentence: "My father taught me that the question 'Who made me?' cannot be answered, since it immediately suggests the further question `Who made god?'" That very simple sentence showed me, as I still think, the fallacy in the argument of the First Cause. If everything must have a cause, then God must have a cause. If there can be anything without a cause, it may just as well be the world as God, so that there cannot be any validity in that argument. It is exactly of the same nature as the Hindu's view, that the world rested upon an elephant and the elephant rested upon a tortoise; and when they said, "How about the tortoise?" the Indian said, "Suppose we change the subject." The argument is really no better than that. There is no reason why the world could not have come into being without a cause; nor, on the other hand, is there any reason why it should not have always existed. There is no reason to suppose that the world had a beginning at all. The idea that things must have a beginning is really due to the poverty of our imagination. Therefore, perhaps, I need not waste any more time upon the argument about the First Cause.

The Natural-law Argument

Then there is a very common argument from natural law. That was a favorite argument all through the eighteenth century, especially under the influence of Sir Isaac Newton and his cosmogony. People observed the planets going around the sun according to the law of gravitation, and they thought that God had given a behest to these planets to move in that particular fashion, and that was why they did so. That was, of course, a convenient and simple explanation that saved them the trouble of looking any further for explanations of the law of gravitation. Nowadays we explain the law of gravitation in a somewhat complicated fashion that Einstein has introduced. I do not propose to give you a lecture on the law of gravitation, as interpreted by Einstein, because that again would take some time; at any rate, you no longer have the sort of natural law that you had in the Newtonian system, where, for some reason that nobody could understand, nature behaved in a uniform fashion. We now find that a great many things we thought were natural laws are really human conventions. You know that even in the remotest depths of stellar space there are still three feet to a yard. That is, no doubt, a very remarkable fact, but you would hardly call it a law of nature. And a great many things that have been regarded as laws of nature are of that kind. On the other hand, where you can get down to any knowledge of what atoms actually do, you will find they are much less subject to law than people thought, and that the laws at which you arrive are statistical averages of just the sort that would emerge from chance. There is, as we all know, a law that if you throw dice you will get double sixes only about once in thirty-six times, and we do not regard that as evidence that the fall of the dice is regulated by design; on the contrary, if the double sixes came every time we should think that there was design. The laws of nature are of that sort as regards a great many of them. They are statistical averages such as would emerge from the laws of chance; and that makes this whole business of natural law much less impressive than it formerly was. Quite apart from that, which represents the momentary state of science that may change tomorrow, the whole idea that natural laws imply a lawgiver is due to a confusion between natural and human laws. Human laws are behests commanding you to behave a certain way, in which you may choose to behave, or you may choose not to behave; but natural laws are a description of how things do in fact behave, and being a mere description of what they in fact do, you cannot argue that there must be somebody who told them to do that, because even supposing that there were, you are then faced with the question "Why did God issue just those natural laws and no others?" If you say that he did it simply from his own good pleasure, and without any reason, you then find that there is something which is not subject to law, and so your train of natural law is interrupted. If you say, as more orthodox theologians do, that in all the laws which God issues he had a reason for giving those laws rather than others -- the reason, of course, being to create the best universe, although you would never think it to look at it -- if there were a reason for the laws which God gave, then God himself was subject to law, and therefore you do not get any advantage by introducing God as an intermediary. You really have a law outside and anterior to the divine edicts, and God does not serve your purpose, because he is not the ultimate lawgiver. In short, this whole argument about natural law no longer has anything like the strength that it used to have. I am traveling on in time in my review of the arguments. The arguments that are used for the existence of God change their character as time goes on. They were at first hard intellectual arguments embodying certain quite definite fallacies. As we come to modern times they become less respectable intellectually and more and more affected by a kind of moralizing vagueness.

The Argument from Design

The next step in the process brings us to the argument from design. You all know the argument from design: everything in the world is made just so that we can manage to live in the world, and if the world was ever so little different, we could not manage to live in it. That is the argument from design. It sometimes takes a rather curious form; for instance, it is argued that rabbits have white tails in order to be easy to shoot. I do not know how rabbits would view that application. It is an easy argument to parody. You all know Voltaire's remark, that obviously the nose was designed to be such as to fit spectacles. That sort of parody has turned out to be not nearly so wide of the mark as it might have seemed in the eighteenth century, because since the time of Darwin we understand much better why living creatures are adapted to their environment. It is not that their environment was made to be suitable to them but that they grew to be suitable to it, and that is the basis of adaptation. There is no evidence of design about it.

When you come to look into this argument from design, it is a most astonishing thing that people can believe that this world, with all the things that are in it, with all its defects, should be the best that omnipotence and omniscience have been able to produce in millions of years. I really cannot believe it. Do you think that, if you were granted omnipotence and omniscience and millions of years in which to perfect your world, you could produce nothing better than the Ku Klux Klan or the Fascists? Moreover, if you accept the ordinary laws of science, you have to suppose that human life and life in general on this planet will die out in due course: it is a stage in the decay of the solar system; at a certain stage of decay you get the sort of conditions of temperature and so forth which are suitable to protoplasm, and there is life for a short time in the life of the whole solar system. You see in the moon the sort of thing to which the earth is tending -- something dead, cold, and lifeless.

I am told that that sort of view is depressing, and people will sometimes tell you that if they believed that, they would not be able to go on living. Do not believe it; it is all nonsense. Nobody really worries about much about what is going to happen millions of years hence. Even if they think they are worrying much about that, they are really deceiving themselves. They are worried about something much more mundane, or it may merely be a bad digestion; but nobody is really seriously rendered unhappy by the thought of something that is going to happen to this world millions and millions of years hence. Therefore, although it is of course a gloomy view to suppose that life will die out -- at least I suppose we may say so, although sometimes when I contemplate the things that people do with their lives I think it is almost a consolation -- it is not such as to render life miserable. It merely makes you turn your attention to other things.

The Moral Arguments for Deity

Now we reach one stage further in what I shall call the intellectual descent that the Theists have made in their argumentations, and we come to what are called the moral arguments for the existence of God. You all know, of course, that there used to be in the old days three intellectual arguments for the existence of God, all of which were disposed of by Immanuel Kant in the Critique of Pure Reason; but no sooner had he disposed of those arguments than he invented a new one, a moral argument, and that quite convinced him. He was like many people: in intellectual matters he was skeptical, but in moral matters he believed implicitly in the maxims that he had imbibed at his mother's knee. That illustrates what the psychoanalysts so much emphasize -- the immensely stronger hold upon us that our very early associations have than those of later times.

Kant, as I say, invented a new moral argument for the existence of God, and that in varying forms was extremely popular during the nineteenth century. It has all sorts of forms. One form is to say there would be no right or wrong unless God existed. I am not for the moment concerned with whether there is a difference between right and wrong, or whether there is not: that is another question. The point I am concerned with is that, if you are quite sure there is a difference between right and wrong, then you are in this situation: Is that difference due to God's fiat or is it not? If it is due to God's fiat, then for God himself there is no difference between right and wrong, and it is no longer a significant statement to say that God is good. If you are going to say, as theologians do, that God is good, you must then say that right and wrong have some meaning which is independent of God's fiat, because God's fiats are good and not bad independently of the mere fact that he made them. If you are going to say that, you will then have to say that it is not only through God that right and wrong came into being, but that they are in their essence logically anterior to God. You could, of course, if you liked, say that there was a superior deity who gave orders to the God that made this world, or could take up the line that some of the gnostics took up -- a line which I often thought was a very plausible one -- that as a matter of fact this world that we know was made by the devil at a moment when God was not looking. There is a good deal to be said for that, and I am not concerned to refute it.

The Argument for the Remedying of Injustice

Then there is another very curious form of moral argument, which is this: they say that the existence of God is required in order to bring justice into the world. In the part of this universe that we know there is great injustice, and often the good suffer, and often the wicked prosper, and one hardly knows which of those is the more annoying; but if you are going to have justice in the universe as a whole you have to suppose a future life to redress the balance of life here on earth. So they say that there must be a God, and there must be Heaven and Hell in order that in the long run there may be justice. That is a very curious argument. If you looked at the matter from a scientific point of view, you would say, "After all, I only know this world. I do not know about the rest of the universe, but so far as one can argue at all on probabilities one would say that probably this world is a fair sample, and if there is injustice here the odds are that there is injustice elsewhere also." Supposing you got a crate of oranges that you opened, and you found all the top layer of oranges bad, you would not argue, "The underneath ones must be good, so as to redress the balance." You would say, "Probably the whole lot is a bad consignment"; and that is really what a scientific person would argue about the universe. He would say, "Here we find in this world a great deal of injustice, and so far as that goes that is a reason for supposing that justice does not rule in the world; and therefore so far as it goes it affords a moral argument against deity and not in favor of one." Of course I know that the sort of intellectual arguments that I have been talking to you about are not what really moves people. What really moves people to believe in God is not any intellectual argument at all. Most people believe in God because they have been taught from early infancy to do it, and that is the main reason.

Then I think that the next most powerful reason is the wish for safety, a sort of feeling that there is a big brother who will look after you. That plays a very profound part in influencing people's desire for a belief in God.

The Character of Christ

I now want to say a few words upon a topic which I often think is not quite sufficiently dealt with by Rationalists, and that is the question whether Christ was the best and the wisest of men. It is generally taken for granted that we should all agree that that was so. I do not myself. I think that there are a good many points upon which I agree with Christ a great deal more than the professing Christians do. I do not know that I could go with Him all the way, but I could go with Him much further than most professing Christians can. You will remember that He said, "Resist not evil: but whosoever shall smite thee on thy right cheek, turn to him the other also." That is not a new precept or a new principle. It was used by Lao-tse and Buddha some 500 or 600 years before Christ, but it is not a principle which as a matter of fact Christians accept. I have no doubt that the present prime minister [Stanley Baldwin], for instance, is a most sincere Christian, but I should not advise any of you to go and smite him on one cheek. I think you might find that he thought this text was intended in a figurative sense.

Then there is another point which I consider excellent. You will remember that Christ said, "Judge not lest ye be judged." That principle I do not think you would find was popular in the law courts of Christian countries. I have known in my time quite a number of judges who were very earnest Christians, and none of them felt that they were acting contrary to Christian principles in what they did. Then Christ says, "Give to him that asketh of thee, and from him that would borrow of thee turn not thou away." That is a very good principle. Your Chairman has reminded you that we are not here to talk politics, but I cannot help observing that the last general election was fought on the question of how desirable it was to turn away from him that would borrow of thee, so that one must assume that the Liberals and Conservatives of this country are composed of people who do not agree with the teaching of Christ, because they certainly did very emphatically turn away on that occasion.

Then there is one other maxim of Christ which I think has a great deal in it, but I do not find that it is very popular among some of our Christian friends. He says, "If thou wilt be perfect, go and sell that which thou hast, and give to the poor." That is a very excellent maxim, but, as I say, it is not much practised. All these, I think, are good maxims, although they are a little difficult to live up to. I do not profess to live up to them myself; but then, after all, it is not quite the same thing as for a Christian.

Defects in Christ's Teaching

Having granted the excellence of these maxims, I come to certain points in which I do not believe that one can grant either the superlative wisdom or the superlative goodness of Christ as depicted in the Gospels; and here I may say that one is not concerned with the historical question. Historically it is quite doubtful whether Christ ever existed at all, and if He did we do not know anything about him, so that I am not concerned with the historical question, which is a very difficult one. I am concerned with Christ as He appears in the Gospels, taking the Gospel narrative as it stands, and there one does find some things that do not seem to be very wise. For one thing, he certainly thought that His second coming would occur in clouds of glory before the death of all the people who were living at that time. There are a great many texts that prove that. He says, for instance, "Ye shall not have gone over the cities of Israel till the Son of Man be come." Then he says, "There are some standing here which shall not taste death till the Son of Man comes into His kingdom"; and there are a lot of places where it is quite clear that He believed that His second coming would happen during the lifetime of many then living. That was the belief of His earlier followers, and it was the basis of a good deal of His moral teaching. When He said, "Take no thought for the morrow," and things of that sort, it was very largely because He thought that the second coming was going to be very soon, and that all ordinary mundane affairs did not count. I have, as a matter of fact, known some Christians who did believe that the second coming was imminent. I knew a parson who frightened his congregation terribly by telling them that the second coming was very imminent indeed, but they were much consoled when they found that he was planting trees in his garden. The early Christians did really believe it, and they did abstain from such things as planting trees in their gardens, because they did accept from Christ the belief that the second coming was imminent. In that respect, clearly He was not so wise as some other people have been, and He was certainly not superlatively wise.

The Moral Problem

Then you come to moral questions. There is one very serious defect to my mind in Christ's moral character, and that is that He believed in hell. I do not myself feel that any person who is really profoundly humane can believe in everlasting punishment. Christ certainly as depicted in the Gospels did believe in everlasting punishment, and one does find repeatedly a vindictive fury against those people who would not listen to His preaching -- an attitude which is not uncommon with preachers, but which does somewhat detract from superlative excellence. You do not, for instance find that attitude in Socrates. You find him quite bland and urbane toward the people who would not listen to him; and it is, to my mind, far more worthy of a sage to take that line than to take the line of indignation. You probably all remember the sorts of things that Socrates was saying when he was dying, and the sort of things that he generally did say to people who did not agree with him.

You will find that in the Gospels Christ said, "Ye serpents, ye generation of vipers, how can ye escape the damnation of Hell." That was said to people who did not like His preaching. It is not really to my mind quite the best tone, and there are a great many of these things about Hell. There is, of course, the familiar text about the sin against the Holy Ghost: "Whosoever speaketh against the Holy Ghost it shall not be forgiven him neither in this World nor in the world to come." That text has caused an unspeakable amount of misery in the world, for all sorts of people have imagined that they have committed the sin against the Holy Ghost, and thought that it would not be forgiven them either in this world or in the world to come. I really do not think that a person with a proper degree of kindliness in his nature would have put fears and terrors of that sort into the world.

Then Christ says, "The Son of Man shall send forth his His angels, and they shall gather out of His kingdom all things that offend, and them which do iniquity, and shall cast them into a furnace of fire; there shall be wailing and gnashing of teeth"; and He goes on about the wailing and gnashing of teeth. It comes in one verse after another, and it is quite manifest to the reader that there is a certain pleasure in contemplating wailing and gnashing of teeth, or else it would not occur so often. Then you all, of course, remember about the sheep and the goats; how at the second coming He is going to divide the sheep from the goats, and He is going to say to the goats, "Depart from me, ye cursed, into everlasting fire." He continues, "And these shall go away into everlasting fire." Then He says again, "If thy hand offend thee, cut it off; it is better for thee to enter into life maimed, than having two hands to go into Hell, into the fire that never shall be quenched; where the worm dieth not and the fire is not quenched." He repeats that again and again also. I must say that I think all this doctrine, that hell-fire is a punishment for sin, is a doctrine of cruelty. It is a doctrine that put cruelty into the world and gave the world generations of cruel torture; and the Christ of the Gospels, if you could take Him asHis chroniclers represent Him, would certainly have to be considered partly responsible for that.

There are other things of less importance. There is the instance of the Gadarene swine, where it certainly was not very kind to the pigs to put the devils into them and make them rush down the hill into the sea. You must remember that He was omnipotent, and He could have made the devils simply go away; but He chose to send them into the pigs. Then there is the curious story of the fig tree, which always rather puzzled me. You remember what happened about the fig tree. "He was hungry; and seeing a fig tree afar off having leaves, He came if haply He might find anything thereon; and when He came to it He found nothing but leaves, for the time of figs was not yet. And Jesus answered and said unto it: 'No man eat fruit of thee hereafter for ever' . . . and Peter . . . saith unto Him: 'Master, behold the fig tree which thou cursedst is withered away.'" This is a very curious story, because it was not the right time of year for figs, and you really could not blame the tree. I cannot myself feel that either in the matter of wisdom or in the matter of virtue Christ stands quite as high as some other people known to history. I think I should put Buddha and Socrates above Him in those respects.

The Emotional Factor

As I said before, I do not think that the real reason why people accept religion has anything to do with argumentation. They accept religion on emotional grounds. One is often told that it is a very wrong thing to attack religion, because religion makes men virtuous. So I am told; I have not noticed it. You know, of course, the parody of that argument in Samuel Butler's book, Erewhon Revisited. You will remember that in Erewhon there is a certain Higgs who arrives in a remote country, and after spending some time there he escapes from that country in a balloon. Twenty years later he comes back to that country and finds a new religion in which he is worshiped under the name of the "Sun Child," and it is said that he ascended into heaven. He finds that the Feast of the Ascension is about to be celebrated, and he hears Professors Hanky and Panky say to each other that they never set eyes on the man Higgs, and they hope they never will; but they are the high priests of the religion of the Sun Child. He is very indignant, and he comes up to them, and he says, "I am going to expose all this humbug and tell the people of Erewhon that it was only I, the man Higgs, and I went up in a balloon." He was told, "You must not do that, because all the morals of this country are bound round this myth, and if they once know that you did not ascend into Heaven they will all become wicked"; and so he is persuaded of that and he goes quietly away.

That is the idea -- that we should all be wicked if we did not hold to the Christian religion. It seems to me that the people who have held to it have been for the most part extremely wicked. You find this curious fact, that the more intense has been the religion of any period and the more profound has been the dogmatic belief, the greater has been the cruelty and the worse has been the state of affairs. In the so-called ages of faith, when men really did believe the Christian religion in all its completeness, there was the Inquisition, with all its tortures; there were millions of unfortunate women burned as witches; and there was every kind of cruelty practiced upon all sorts of people in the name of religion.

You find as you look around the world that every single bit of progress in humane feeling, every improvement in the criminal law, every step toward the diminution of war, every step toward better treatment of the colored races, or every mitigation of slavery, every moral progress that there has been in the world, has been consistently opposed by the organized churches of the world. I say quite deliberately that the Christian religion, as organized in its churches, has been and still is the principal enemy of moral progress in the world.

How the Churches Have Retarded Progress

You may think that I am going too far when I say that that is still so. I do not think that I am. Take one fact. You will bear with me if I mention it. It is not a pleasant fact, but the churches compel one to mention facts that are not pleasant. Supposing that in this world that we live in today an inexperienced girl is married to a syphilitic man; in that case the Catholic Church says, "This is an indissoluble sacrament. You must endure celibacy or stay together. And if you stay together, you must not use birth control to prevent the birth of syphilitic children." Nobody whose natural sympathies have not been warped by dogma, or whose moral nature was not absolutely dead to all sense of suffering, could maintain that it is right and proper that that state of things should continue.

That is only an example. There are a great many ways in which, at the present moment, the church, by its insistence upon what it chooses to call morality, inflicts upon all sorts of people undeserved and unnecessary suffering. And of course, as we know, it is in its major part an opponent still of progress and improvement in all the ways that diminish suffering in the world, because it has chosen to label as morality a certain narrow set of rules of conduct which have nothing to do with human happiness; and when you say that this or that ought to be done because it would make for human happiness, they think that has nothing to do with the matter at all. "What has human happiness to do with morals? The object of morals is not to make people happy."

Fear, the Foundation of Religion

Religion is based, I think, primarily and mainly upon fear. It is partly the terror of the unknown and partly, as I have said, the wish to feel that you have a kind of elder brother who will stand by you in all your troubles and disputes. Fear is the basis of the whole thing -- fear of the mysterious, fear of defeat, fear of death. Fear is the parent of cruelty, and therefore it is no wonder if cruelty and religion have gone hand in hand. It is because fear is at the basis of those two things. In this world we can now begin a little to understand things, and a little to master them by help of science, which has forced its way step by step against the Christian religion, against the churches, and against the opposition of all the old precepts. Science can help us to get over this craven fear in which mankind has lived for so many generations. Science can teach us, and I think our own hearts can teach us, no longer to look around for imaginary supports, no longer to invent allies in the sky, but rather to look to our own efforts here below to make this world a better place to live in, instead of the sort of place that the churches in all these centuries have made it.

What We Must Do

We want to stand upon our own feet and look fair and square at the world -- its good facts, its bad facts, its beauties, and its ugliness; see the world as it is and be not afraid of it. Conquer the world by intelligence and not merely by being slavishly subdued by the terror that comes from it. The whole conception of God is a conception derived from the ancient Oriental despotisms. It is a conception quite unworthy of free men. When you hear people in church debasing themselves and saying that they are miserable sinners, and all the rest of it, it seems contemptible and not worthy of self-respecting human beings. We ought to stand up and look the world frankly in the face. We ought to make the best we can of the world, and if it is not so good as we wish, after all it will still be better than what these others have made of it in all these ages. A good world needs knowledge, kindliness, and courage; it does not need a regretful hankering after the past or a fettering of the free intelligence by the words uttered long ago by ignorant men. It needs a fearless outlook and a free intelligence. It needs hope for the future, not looking back all the time toward a past that is dead, which we trust will be far surpassed by the future that our intelligence can create.

Terjemahan: Bahasa Indonesia

Judul: Mengapa Saya Bukan Orang Kristen? oleh Bertrand Russell

Diterjemahkan dari: http://users.drew.edu/~jlenz/whynot.html

Sumber: http://mimihideung.tumblr.com/post/2840379340/mengapa-saya-bukan-orang-kristen-why-i-am-not-a

Mengapa Saya Bukan Orang Kristen?


Catatan: Russell menyampaikan ceramah ini kepada Perkumpulan Sekular Nasional, Cabang London Selatan, pada tanggal 6 Maret 1927, di Balai Kota Battersea. Esai ini diterbitkan dalam bentuk pamflet pada tahun yang sama, dan mencapai ketenaran melalui buku Russell edisi Paul Edwards, Why I Am Not a Christian and Other Essays … (1957).


Seperti yang telah diberitahukan oleh Ketua, subjek yang akan saya bicarakan malam ini adalah “Mengapa Saya Bukan Orang Kristen.” Mungkin pertama-tama lebih baik kita mencoba menemukan arti kata Kristen. Banyak sekali orang yang mengartikan istilah ini dengan sangat longgar. Beberapa orang menafsirkannya tidak lebih dari seseorang yang berusaha menggapai kehidupan yang baik. Dengan cara pikir itu saya rasa akan ada banyak “Kristen” di semua sekte dan kepercayaan, tapi saya tidak yakin bahwa itu adalah cara pandang yang tepat, karena akan menunjukkan bahwa semua orang yang bukan Kristen — semua pengikut Buddha, Konfusius, Muhammad, dan lain-lain — tidak mencoba mencapai kehidupan yang baik. Saya tidak mengartikan Kristen sebagai orang yang mencoba hidup dengan baik menurut ajaran-ajarannya. Saya rasa Anda harus meyakini beberapa kepercayaan tertentu sebelum engkau berhak menyebut diri Anda Kristen. Kata ini tidak memiliki arti totok seperti pada masa Santo Augustine dan Thomas Aquinas. Pada hari-hari itu, jika seseorang mengatakan ia adalah orang Kristen, sudahlah diketahui apa yang ia maksud. Anda menerima kepercayaan dan ajaran tertentu yang harus kau yakini dengan segenap keyakinan Anda.

Apa itu orang Kristen?

Kita perlu sedikit lebih samar dalam mengartikan Kekristenan, namun saya rasa ada dua hal yang berbeda, yang cukup penting untuk siapapun yang menyebut dirinya Kristen. Yang pertama adalah dogma — misalkan, bahwa engkau harus percaya Tuhan dan keabadian. Jika engkau tak meyakini kedua hal itu, saya rasa Anda tidak bisa menyebut diri Anda sebagai seorang Kristen. Selain itu, seperti namanya, engkau harus percaya kepada Kristus. Pengikut Muhammad juga percaya Tuhan dan keabadian, tetapi mereka tidak menyebut diri mereka sebagai orang Kristen. Saya rasa engkau harus memercayai bahwa Kristus, jika tidak ilahi, paling tidak manusia terbijak dan terbaik. Jika engkau tidak percaya Kristus, maka engkau tak berhak menyebut dirimu Kristen. Tentu saja, ada logika lain, yang dapat ditemui di Whitaker’s Almanack dan buku-buku geografi, yang di dalamnya dikatakan bahwa penduduk dunia terbagi menjadi Kristen, Islam, Buddha, penyembah fetish, dan lain-lain, dan dengan logika itu, kita semua adalah orang Kristen. Buku geografi memperhitungkan kita semua, tetapi tentu saja itu murni logika geografis, yang saya rasa bisa kita abaikan. Maka saya berkata bahwa saat memberi tahu Anda mengapa saya bukan orang Kristen, saya harus menyebut dua hal yang berbeda: pertama, kenapa saya tidak percaya Tuhan dan keabadian, dan kedua, mengapa saya merasa Kristus bukan manusia terbaik dan terbijak, meskipun saya memberinya derajat kebaikan moral yang sangat tinggi.

Akan tetapi untuk usaha orang tak percaya yang berhasil di masa lalu, saya tak bisa menggunakan definisi Kekristenan dengan sangat elastis. Seperti yang telah saya utarakan sebelumnya, di masa lalu akal totoklah yang lebih digunakan. Contohnya, kepercayaan terhadap neraka. Kepercayaan mengenai adanya api neraka yang abadi merupakan salah satu hal penting dalam kepercayaan Kristen hingga akhir-akhir ini. Di negara ini, seperti yang sudah Anda ketahui, kepercayaan mengenai adanya neraka tak lagi menjadi hal yang penting karena keputusan Dewan Penasihat, dan atas keputusan itu Kepala Uskup Canterbury dan York tidak sependapat, tetapi di negara ini agama kita ditetapkan oleh Keputusan Parlemen, dan maka Dewan Penasihat mampu melampaui keagungan mereka dan neraka tidak lagi penting bagi orang Kristen. Akibatnya saya tidak akan meyakini bahwa orang Kristen harus percaya mengenai adanya neraka.

Keberadaan Tuhan

Mengenai pertanyaan keberadaan Tuhan: pertanyaan ini adalah pertanyaan yang besar dan serius, dan jika saya mencoba menjawabnya dengan cara yang memadai, saya akan membuat kalian tetap berdiri di sini sampai Kerajaan Surga datang, sehingga engkau harus memperbolehkanku menjawabnya dengan gaya ringkas. Kalian tentu saja tahu, Gereja Katolik telah menetapkan premis “keberadaan Tuhan dapat dibuktikan dengan akal tanpa bantuan” sebagai dogma. Itu adalah dogma yang aneh, tetapi memang merupakan salah satu dogma mereka. Mereka harus memperkenalkannya karena suatu waktu pemikir bebas menetapkan sifat yang menyatakan bahwa akal dapat menentang keberadaan Tuhan, tetapi tentu saja mereka mengimani bahwa Tuhan ada. Argumen dan alasan dikemukakan dengan panjang, dan Gereja Katolik merasa harus menghentikannya. Maka mereka menetapkan bahwa keberadaan Tuhan dapat dibuktikan dengan akal dan mereka harus menetapkan sesuatu yang mereka anggap sebagai argumen untuk membuktikannya. Tentu saja argumen tersebut ada banyak, tetapi saya hanya mengambil sebagian saja.

Argumen Sebab Pertama

Mungkin argumen yang paling sederhana dan mudah dipahami adalah argumen Sebab Pertama. (argumen ini menyatakan bahwa semua yang ada di dunia mempunyai sebab, dan jika ditilik lebih jauh pastilah ada Sebab Pertama, dan Sebab Pertama itulah yang engkau sebut Tuhan.) Argumen itu, saya rasa, tidak lagi kuat sekarang, karena “sebab” tidak lagi seperti dahulu. Sebab tidak lagi penting seperti sebelumnya, tapi, selain dari itu, engkau dapat melihat bahwa argumen keberadaan Sebab Pertama tidaklah absah. Saya dapat mengatakan bahwa ketika saya muda dan mendebat pertanyaan-pertanyaan tersebut dengan sangat serius di pikiran, saya menerima argumen Sebab Pertama untuk waktu yang panjang, hingga suatu hari, pada usia delapan belas tahun, saya membaca otobiografi John Stuart Mill, dan saya menemukan kalimat ini: “Ayahku mengajarkanku bahwa pertanyaan ‘Siapa yang membuatku?’ tidak bisa dijawab, karena hanya akan memunculkan pertanyaan ‘Siapa yang menciptakan Tuhan?’” Kalimat yang sangat sederhana itu menunjukkanku kesesatan argumen Sebab Pertama. Jika semua pasti punya sebab, maka Tuhan juga punya sebab. Jika ada sesuatu yang bisa tanpa sebab, maka begitu pula dunia, sehingga argumen ini tidaklah absah. Argumen ini persis dengan pandangan Hindu, bahwa dunia bersandar di atas gajah, dan gajah bersandar di atas kura-kura, dan ketika mereka berkata, “Bagaimana dengan si kura-kura?”, orang India menjawab, “Sebaiknya kita mengganti topik.” Argumen Sebab Pertama tidak lebih baik dari itu. Tidak ada alasan mengapa dunia dapat terjadi tanpa sebab, atau, di sisi lain, apakah ada alasan mengapa tidak selalu ada. Tidak ada alasan untuk menganggap bahwa dunia memiliki awal. Gagasan bahwa sesuatu harus mempunyai awal merupakan akibat kemiskinan imajinasi kita. Maka, mungkin, saya tidak perlu menghabiskan lebih banyak waktu pada argumen tentang Sebab Pertama.

Argumen Hukum Alam

Selanjutnya ada argumen yang paling umum tentang hukum alam. Argumen ini merupakan argumen favorit pada abad kedelapanbelas, terutama atas pengaruh Sir Isaac Newton dan kosmogoninya. Orang mengamati planet-planet mengelilingi matahari menurut hukum gravitasi, dan mereka menduga bahwa Tuhan telah memerintahkan planet-planet tersebut bergerak dengan gaya tertentu, dan itulah mengapa planet-planet itu melakukannya. Tentu saja itu merupakan penjelasan mudah dan sederhana yang mencegah mereka mencari penjelasan lebih lanjut mengenai hukum gravitasi. Kini kita menjelaskan hukum gravitasi dengan gaya rumit yang diperkenalkan Einstein. Saya tidak ingin berceramah tentang hukum gravitasi yang ditafsirkan Einstein, karena itu akan memakan waktu. Bagaimanapun juga, engkau tidak lagi memahami hukum alam seperti pada sistem Newton, yang, karena alasan yang tidak dipahami siapapun, berlaku dengan gaya seragam. Kini kita melihat bahwa banyak hal yang kita kira sebagai hukum alam sebenarnya merupakan kaidah manusia. Engkau tahu bahwa bahkan di kedalaman terjauh ruang bintang masih ada tiga kaki hingga satu yard. Itu, tentu saja, merupakan fakta yang sangat luar biasa, tetapi engkau tidak akan menyebutnya hukum alam, dan banyak hal yang sebelumnya diduga sebagai hukum alam merupakan sesuatu yang semacam itu. Di sisi lain, saat engkau memperoleh pengetahuan mengenai apa yang sebenarnya dilakukan atom, engkau akan menyaksikan bahwa mereka jauh kurang tunduk terhadap hukum alam dibanding dengan apa yang dikira orang-orang, dan hukum yang kau lihat adalah rata-rata perangkaan dari apa yang muncul dalam kesempatan. Seperti yang kita tahu, ada hukum bahwa jika engkau melempar dadu, peluang engkau mendapat dua angka enam hanyalah satu dari tiga puluh enam kali (1/36), dan kita tidak menganggap itu sebagai bukti bahwa jatuhnya dadu diatur oleh suatu rancangan. Sebaliknya, jika dua angka enam muncul setiap saat barulah kita dapat mengatakan pastilah ada rancangan. Banyak sekali hukum alam yang semacam itu. Hukum-hukum tersebut merupakan rata-rata perangkaan yang muncul dari hukum kesempatan, sehingga hukum alam ini tidak lagi mengagumkan seperti sebelumnya. Selain itu, untuk mewakili keadaan sementara ilmu pengetahuan yang dapat berubah esoknya, seluruh gagasan hukum alam menunjukkan pemberi hukum sebagai kekeliruan antara hukum alam dan manusia. Hukum manusia adalah perintah yang mengharuskan engkau berperilaku dengan cara tertentu, dan engkau dapat memilih untuk melakukannya atau tidak, tetapi hukum alam adalah pemerian bagaimana sesuatu bertindak, dan karena hanya merupakan pemerian apa yang mereka lakukan, engkau tak bisa berargumen bahwa pastilah ada sesuatu yang menyuruh mereka melakukan itu, karena bahkan jika memang ada, engkau akan dihadapi dengan pertanyaan, “Mengapa Tuhan mengeluarkan hanya hukum-hukum alam itu dan tidak yang lain?” Jika engkau mengatakan bahwa ia melakukannya untuk kesenangannya sendiri, dan tanpa alasan apapun, maka engkau akan menemui bahwa ada sesuatu yang bukan subjek hukum, dan argumen hukum alam Anda terganggu. Jika engkau berkata, seperti yang diujarkan teolog-teolog Ortodoks, bahwa dalam semua hukum yang dikeluarkan, Tuhan memiliki alasan — alasan itu, tentu saja, menciptakan alam semesta yang baik, meskipun Anda tidak akan pernah berpikir untuk melihatnya — jika ada alasan mengapa Tuhan mengeluarkan hukum, maka Tuhan juga merupakan subjek hukum, dan karena itu Anda tidak mendapatkan keuntungan apapun dengan memperkenalkan Tuhan sebagai perantara. Anda sungguh menganut hukum yang berlawanan terhadap fatwa ilahi, dan Allah tidak melayani tujuan Anda, karena dia bukan pemberi hukum tertinggi. Singkatnya, seluruh argumen hukum alam tidak lagi kuat seperti sebelumnya. Saya terus menjelajahi waktu untuk meninjau argumen-argumen saya. Argumen-argumen yang digunakan untuk membela keberadaan Tuhan terus berganti ciri seiring mengalirnya waktu. Argumen tersebut awalnya merupakan argumen intelektual keras yang mengandung beberapa kesesatan tertentu. Seiring dengan masuknya kita ke masa modern, argumen-argumen tersebut kurang dihormati secara intelektual dan lebih dan lebih banyak dipengaruhi oleh sejenis ketidakjelasan yang dimoralkan.

Argumen dari Rancangan

Tahap selanjutnya mengantarkan kita pada argumen dari rancangan. Kalian semua tahu argumen dari rancangan: semua di dunia ini dibuat agar kita dapat tinggal di dunia, dan jika dunia berbeda sedikit, kita tak akan bisa tinggal di dalamnya. Itulah argumen dari rancangan. Argumen ini kadang-kadang ada pada bentuk yang aneh. Contohnya, argumen ini menyatakan bahwa kelinci memiliki ekor putih agar mudah ditembak. Saya tidak tahu bagaimana kelinci akan memandangnya. Itu adalah argumen yang mudah untuk diparodikan. Engkau semua tahu ucapan Voltaire, bahwa hidung dirancang agar sesuai dengan kacamata. Parodi semacam itu tidak tepat karena semenjak masa Darwin kita mengetahui mengapa makhluk hidup teradaptasi dengan lingkungan mereka. Sebenarnya bukan lingkungan mereka yang dirancang sesuai untuk makhluk hidup, tetapi bagaimana mereka berkembang agar sesuai dengan alam, dan itulah dasar adaptasi. Dari situ tidak ada bukti keberadaan rancangan.

Saat engkau melihat argumen dari rancangan ini, sangatlah mencengangkan bahwa orang dapat meyakini dunia ini dan seluruh isinya beserta kecacatannya merupakan mahakarya dari proses penciptaan Tuhan yang mahakuasa dan mahatahu selama jutaan tahun. Saya sungguh tidak dapat memercayainya. Apakah engkau berpikir bahwa, jika engkau dianugerahi kemahakuasaan dan kemahatahuan, serta jutaan tahun untuk menyempurnakan duniamu, engkau tak bisa menciptakan sesuatu yang lebih baik dari Ku Klux Klan atau Fasis? Lebih lagi, jika engkau menerima hukum ilmu pengetahuan sederhana, engkau harus memisalkan bahwa kehidupan di planet ini akan mati pada waktunya: dan itu adalah tahap kematian tata surya. Pada tahap kematian tertentu engkau akan mengalami kondisi suhu dan sebagainya yang cocok untuk protoplasma, dan akan ada kehidupan untuk sementara waktu pada kehidupan seluruh tata surya. Bumi cenderung mengarah ke apa yang engkau dapat lihat di bulan, yaitu sesuatu yang mati, dingin, dan tanpa kehidupan.

Saya diberitahu bahwa pandangan semacam ini memuramkan, dan orang kadang-kadang akan memberitahumu bahwa jika mereka memercayainya, mereka tak akan mampu meneruskan hidup. Jangan percaya. Semuanya adalah omong kosong. Tidak ada yang khawatir tentang apa yang akan terjadi jutaan tahun kemudian. Bahkan jika mereka berpikir mereka mengkhawatirkannya, mereka hanya menipu diri mereka sendiri. Mereka khawatir akan sesuatu yang lebih duniawi, atau mungkin hanya pencernaan buruk, tetapi tidak ada orang yang digambarkan tidak bahagia akibat memikirkan sesuatu yang terjadi jutaan tahun kemudian. Maka, meskipun memuramkan untuk berpikir kehidupan akan mati — paling tidak saya mengandaikan kita dapat mengatakannya, meskipun kadang-kadang ketika saya merenungkan hal-hal yang orang lakukan dengan hidup mereka saya pikir itu hampir merupakan sebuah pelipur lara — pernyataan ini tidak untuk menggambarkan kehidupan sengsara, tetapi hanya untuk mengalihkan perhatianmu pada hal yang lain.

Argumen Moral untuk Ketuhanan

Kini kita mencapai satu tahap lebih lanjut mengenai apa yang saya sebut keturunan intelektual yang dibawa para teis dalam argumen mereka, dan kita masuk ke argumen moral untuk keberadaan Tuhan. Kalian semua tentu tahu, bahwa dahulu ada tiga argumen intelektual untuk keberadaan Tuhan, yang dihancurkan oleh Immanuel Kant dalam Critique of Pure Reason, tetapi tak lama ia telah mengalahkan argumen-argumen tersebut, ia menciptakan yang baru, yaitu argumen moral, yang cukup meyakinkannya. Kant, seperti banyak orang lain: dalam hal intelektual ia skeptis, tetapi menyangkut masalah moral ia meyakini bidah-bidah yang diturunkan dari lutut ibunya dengan mutlak. Ini menggambarkan apa yang ditekankan oleh psikoanalisis — penangguhan dari pergaulan-pergaulan awal yang lebih kuat daripada mereka yang berasal dari kemudian waktu.

Kant, seperti yang telah saya katakan, menciptakan argumen moral baru untuk keberadaan Tuhan, yang ragamnya sangat populer selama abad ke-19. Argumen ini punya berbagai macam bentuk. Salah satunya menyatakan bahwa tidak akan ada benar atau salah kecuali Tuhan ada. Saya sejenak tidak peduli dengan apakah ada perbedaan antara benar atau salah, atau apakah tidak ada; itu adalah pertanyaan lain. Hal yang saya pedulikan adalah bahwa, jika kau yakin ada perbedaan antara benar dan salah, berarti engkau ada pada keadaan ini: Apakah perbedaan itu karena perintah Tuhan atau bukan? Jika karena perintah Tuhan, maka untuk Tuhan sendiri tidak ada perbedaan antara benar dan salah, dan tidak lagi penting untuk mengatakan bahwa Tuhan itu baik. Jika engkau akan mengatakan, seperti para teolog, bahwa Tuhan itu baik, kamu lalu harus berkata bahwa benar dan salah mempunyai suatu arti yang bebas dari perintah Tuhan, karena baik dan tidak buruknya perintah-perintah Tuhan itu berdiri sendiri dari fakta bahwa Ia yang menciptakannya. Apabila engkau akan mengatakan itu, Anda lalu harus menyatakan bahwa benar dan salah tidak hanya berasal dari Tuhan, tetapi intinya secara logis berlawanan terhadap Tuhan. Engkau dapat, tentu saja, jika kau suka, mengatakan bahwa ada dewa terunggul yang memberi perintah pada Tuhan pencipta dunia, atau dapat mengambil baris yang dipakai oleh gnostik — baris yang yang saya pikir sangat masuk akal — bahwa dunia yang kita tahu diciptakan oleh setan saat Tuhan tidak melihat. Ada hal yang baik yang bisa dikatakan tentang itu, dan saya merasa tidak peduli untuk menentangnya.

Argumen untuk Mengatasi Ketidakadilan

Selanjutnya ada lagi argumen moral yang sangat aneh, yaitu: mereka menyatakan bahwa keberadaan Tuhan dibutuhkan untuk membawa keadilan di atas dunia. Di bagian alam semesta yang kita tahu ini, ada ketidakadilan yang besar. Seringkali yang baik menderita, dan yang jahat makmur, dan tidak ada seorang pun yang tahu mana di antara argumen-argumen tersebut yang paling menyebalkan, tetapi jika engkau akan membawa keadilan di alam semesta secara keseluruhan, Anda harus memperkirakan kehidupan masa depan untuk memperbaiki keseimbangan kehidupan di bumi. Jadi mereka berkata bahwa harus ada Tuhan, dan harus ada Surga dan Neraka, agar ada keadilan dalam waktu yang lama. Itu adalah argumen yang sangat aneh. Jika kau melihat masalah ini dari sudut pandang ilmiah, engkau akan berkata, “Bagaimanapun juga, saya hanya tahu dunia ini. Saya tidak memahami alam semesta lainnya, tetapi sejauh yang bisa didebatkan seseorang dalam suatu peluang, seseorang akan berkata bahwa kemungkinan dunia ini adalah contoh, dan jika ada ketidakadilan di sini, maka kemungkinan ketidakadilan juga ada di tempat lain.” Ibarat engkau mendapat peti berisi jeruk, dan engkau melihat bahwa jeruk-jeruk di atas berkualitas jelek, engkau tidak akan mengatakan, “Pastilah yang di bawah berkualitas baik, untuk memperbaiki keseimbangan.” Engkau akan berkata, “Kemungkinan seluruhnya jelek”, dan itu adalah apa yang akan dikatakan tokoh ilmiah mengenai alam semesta. Ia akan menyatakan, “Kita melihat di dunia ini banyak sekali ketidakadilan, dan maka itu adalah alasan untuk mengandaikan bahwa keadilan tidak berkuasa di dunia, dan maka argumen tersebut menjadi argumen moral yang menentang keberadaan Tuhan dan bukannya mendukungnya.” Tentu saja saya tahu argumen intelektual yang kukatakan ini bukanlah apa yang akan menggerakan orang. Apa yang akan menggerakan orang untuk percaya Tuhan bukanlah argumen intelektual. Kebanyakan orang percaya Tuhan karena mereka telah diajarkan sejak kecil.

Maka saya berpikir bahwa alasan yang paling kuat selanjutnya adalah keinginan agar aman, yaitu perasaan bahwa ada saudara besar yang akan menjagamu. Perasaan itu memainkan peran yang sangat penting dalam mempengaruhi keinginan seseorang untuk percaya akan keberadaan Tuhan.

Watak Kristus

Kini saya akan mengutarakan topik yang menurut saya jarang ditelaah orang-orang rasional. Topik itu adalah pertanyaan apakah Kristus adalah manusia terbaik dan terbijak. Pernyataan itu biasanya diterima tanpa pemastian atau pembuktian, sehingga kita semua harus percaya bahwa Kristus memang yang terbaik dan terbijak. Saya sendiri tidak meyakininya. Saya merasa bahwa ada beberapa hal baik dari Kristus yang saya setuju, bahkan lebih setuju dari orang-orang Kristen. Saya tidak tahu apakah saya bisa bersama-Nya selalu, tetapi saya akan berjalan bersama-Nya lebih jauh daripada yang dilakukan orang Kristen. Ingat Ia pernah berkata, “Janganlah kamu melawan orang yang berbuat jahat kepadamu, melainkan siapapun yang menampar pipi kananmu, berilah juga kepadanya pipi kirimu.” Itu bukanlah pedoman yang baru. Pedoman tersebut telah digunakan oleh Lao-tse dan Buddha sekitar 500 atau 600 tahun sebelum Kristus, tetapi tentu itu bukanlah pedoman yang diterima orang Kristen. Saya yakin bahwa perdana menteri kita sekarang [Stanley Baldwin] adalah orang Kristen yang sangat taat, tetapi aku tidak menyarankan kalian untuk menampar pipinya. Saya kira kalian akan melihat bahwa ia menganggap ayat tersebut mempunyai arti kiasan.

Ada hal lain yang menurut saya istimewa. Ingat Kristus pernah berkata, ”Jangan kamu menghakimi, supaya kamu tidak dihakimi.” Sekarang lihatlah pengadilan di negara-negara Kristen. Saya mengenal beberapa hakim yang sangat taat akan iman Kristennya, tetapi tidak ada satu pun dari mereka yang merasa bahwa mereka bertindak bertentangan dengan ayat Kristen. Selanjutnya Kristus berkata, “ Berilah kepada orang yang meminta kepadamu dan janganlah menolak orang yang mau meminjam dari padamu.” Itu adalah ayat yang sangat bagus. Ketua kalian telah mengingatkan bahwa kita di sini tidak akan membicarakan politik, tetapi saya tak bisa menahan untuk mengatakan bahwa pemilihan umum terakhir dilangsungkan pada pertanyaan mengenai bagaimana mereka memalingkan diri dari orang-orang yang meminta, sehingga dapat dikatakan bahwa kaum Liberal dan Konservatif di negeri ini terdiri dari orang-orang yang tidak setuju dengan ajaran Kristus, karena mereka sungguh-sungguh memalingkan diri pada peristiwa itu.

Ada lagi pepatah dari Kristus yang menurut saya bagus, tetapi tidak populer di antara teman-teman Kristen kita. Ia berkata, “Jikalau engkau hendak sempurna, pergilah, juallah segala milikmu dan berikanlah itu kepada orang-orang miskin, maka engkau akan beroleh harta di surga, kemudian datanglah ke mari dan ikutlah Aku.” Itu adalah pepatah yang sangat bagus, tetapi, seperti yang sudah saya ujarkan, pepatah itu tidak banyak dipraktikkan. Semuanya merupakan pepatah yang bagus, meskipun cukup sulit untuk diwujudkan. Saya tidak menyatakan akan mewujudkannya pada diri saya, tetapi, secara keseluruhan, pepatah itu tidak sesuai dengan kenyataan pada orang-orang Kristen sendiri.

Kecacatan pada Ajaran Kristen

Setelah memperoleh kebaikan dari ayat-ayat tersebut, saya masuk ke titik ketika saya tidak meyakini bahwa seseorang dapat memperoleh kebijaksanaan atau kebaikan terbaik dari Kristus seperti yang digambarkan pada injil, dan di sini saya dapat mengatakan bahwa orang-orang tidak peduli dengan pertanyaan sejarahnya. Dalam sejarah, cukuplah meragukan, apakah Kristus sungguh ada atau tidak, dan jika Ia memang ada kita tidak tahu apa-apa tentang dia, sehingga saya tidak peduli dengan pertanyaan sejarah, yang merupakan pertanyaan yang sulit. Saya memperhatikan Kristus pada Injil, dengan melihat gaya naratif Injil, dan saya menemukan beberapa hal yang tidak bijak. Untuk satu hal, ia pastinya mengira bahwa kedatangan kedua-Nya akan terjadi dalam awan-awan kejayaan sebelum kematian semua orang yang hidup pada masa itu. Ada banyak ayat yang membuktikannya. Ia berkata, “Sesungguhnya sebelum kamu selesai mengunjungi kota-kota Israel, Anak Manusia sudah datang.” Lalu Ia mengutarakan, “Sesungguhnya di antara orang yang hadir di sini ada yang tidak akan mati sebelum mereka melihat Anak Manusia datang sebagai Raja dalam Kerajaan-Nya. “; dan ada banyak yang menyebutkan bahwa Ia meyakini kedatangan keduanya akan terjadi segera setelah kedatangan pertamanya. Itu adalah keyakinan pengikut-pengikut awal-Nya, dan merupakan dasar ajaran moral-Nya. Ketika Ia berkata “ Sebab itu janganlah kamu kuatir akan hari besok,” dan sejenisnya, kemungkinan karena Ia mengira kedatangan kedua-Nya akan segera terjadidan bahwa semua semua masalah duniawi awal tidak diperhitungkan. Saya mengenal beberapa orang Kristen yang meyakini kedatangan kedua akan segera terjadi. Saya kenal seseorang yang menakuti jemaahnya dengan memberitahu mereka bahwa kedatangan kedua akan segera berlangsung, tetapi mereka merasa lebih terhibur ketika melihat orang itu sedang menanam pohon di kebunnya. Orang-orang Kristen awal sungguh memercayainya, dan mereka menjauhkan diri dari hal-hal seperti menanam pohon di kebun, karena mendengar dari Kristus bahwa kedatangan kedua akan segera terjadi. Maka dari itu, jelaslah bahwa Ia tidak sungguh bijaksana seperti yang diduga orang lain, dan Ia tentu saja bukan yang terbijak.

Masalah Moral

Selanjutnya kalian masuk pada pertanyaan moral. Ada satu kecacatan besar mengenai karakter moral Kristus, dan itu adalah bahwa Ia percaya akan keberadaan neraka. Saya merasa aneh bahwa orang yang sungguh berperikemanusiaan bisa percaya dengan keberadaan hukuman abadi. Kristus yang digambarkan dalam Injil percaya akan hukuman abadi, dan seseorang akan melihat kemurkaan terhadap orang-orang yang tidak mau mendengarkan ajaran-Nya — sikap yang umum pada pengkhotbah, tetapi agak mengurangi keunggulan. Anda tidak akan, misalnya, melihat sikap semacam itu pada Socrates. Ia cukup lembut dan sopan pada orang yang tidak mau mendengarnya, dan itu menurut saya lebih bijak daripada harus menggunakan cara amarah. Kalian semua mungkin ingat beberapa hal yang diujarkan Socrates ketika ia akan wafat, dan beberapa hal yang biasanya ia katakan pada orang yang tidak setuju padanya.

Anda bisa lihat, Kristus pada Injil berkata, “Hai kamu ular-ular, hai kamu keturunan ular beludak! Bagaimanakah mungkin kamu dapat meluputkan diri dari hukuman neraka?” Kalimat itu diucapkan pada orang yang tidak menyukai ajaran-Nya. Bagi saya itu bukan gaya yang baik, dan ada banyak pernyataan semacam itu. Tentu saja, terdapat ayat tentang dosa terhadap Roh Kudus: “Apabila seorang mengucapkan sesuatu menentang Anak Manusia, ia akan diampuni, tetapi jika ia menentang Roh Kudus, ia tidak akan diampuni, di dunia ini tidak, dan di dunia yang akan datangpun tidak.” Ayat itu mengakibatkan banyak sekali kesengsaraan di dunia, bagi orang-orang yang merasa berdosa terhadap Roh Kudus, dan mengira bahwa ia tidak akan diampuni di dunia ini maupun yang akan datang. Saya tidak yakin bahwa orang yang baik hati akan membawa ketakutan dan teror semacam itu di dunia.

Selanjutnya Kristus berkata, “Anak Manusia akan menyuruh malaikat-malaikat-Nya dan mereka akan mengumpulkan segala sesuatu yang menyesatkan dan semua orang yang melakukan kejahatan dari dalam Kerajaan-Nya.”; dan selanjutnya Ia berkata tentang ratapan dan kertakan gigi. Hal semacam itu muncul dalam ayat satu demi satu, dan cukup menunjukkan pembaca bahwa ada semacam kesenangan dalam memikirkan ratapan dan kertakan gigi; apabila tidak tentu ayat semacam itu tidak akan banyak muncul. Berikutnya, kalian semua tentu ingat tentang domba dan kambing, tentang bagaimana pada kedatangan keduanya Ia akan memisahkan domba dari kambing, dan Ia akan berkata pada kambing-kambing, “ Enyahlah dari hadapan-Ku, hai kamu orang-orang terkutuk, enyahlah ke dalam api yang kekal yang telah sedia untuk Iblis dan malaikat-malaikatnya.”. Ia meneruskan, “ Dan mereka ini akan masuk ke tempat siksaan yang kekal.” Lalu Ia berkata lagi, “ Dan jika tanganmu menyesatkan engkau, penggallah, karena lebih baik engkau masuk ke dalam hidup dengan tangan kudung dari pada dengan utuh kedua tanganmu dibuang ke dalam neraka, ke dalam api yang tak terpadamkan.” Ia terus menerus mengulanginya. Saya harus mengatakan bahwa saya rasa semua doktrin ini, bahwa api neraka adalah hukuman atas dosa, adalah doktrin kekejaman, yaitu doktrin yang menempatkan kekejaman di dunia dan menyiksa keturunan-keturunan dunia dengan kejam; dan Kristus di Injil, jika engkau dapat meyakini-Nya seperti apa yang ditulis oleh penulis-Nya, tentu saja bertanggung jawab atas hal itu.

Ada hal lain yang kurang penting. Disebutkan tentang babi Gerasa, yang pastinya tidaklah menyenangkan bagi para babi jika mereka harus dirasuki setan dan lalu terjun dari tepi jurang ke dalam danau. Kalian harus ingat bahwa Ia mahakuasa, dan Ia dapat mengusir setan dengan mudah, tetapi Ia memilih untuk merasuki setan-setan tersebut ke dalam raga babi. Berikutnya ada cerita aneh tentang pohon ara, yang seringkali membingungkanku. Ingatlah apa yang terjadi terhadap pohon ara itu. “ Dan dari jauh Ia melihat pohon ara yang sudah berdaun. Ia mendekatinya untuk melihat kalau-kalau Ia mendapat apa-apa pada pohon itu. Tetapi waktu Ia tiba di situ, Ia tidak mendapat apa-apa selain daun-daun saja, sebab memang bukan musim buah ara. Maka kata-Nya kepada pohon itu: ‘Jangan lagi seorangpun makan buahmu selama-lamanya!’… Maka teringatlah Petrus akan apa yang telah terjadi, lalu ia berkata kepada Yesus: ‘Rabi, lihatlah, pohon ara yang Kaukutuk itu sudah kering..’.” Ini adalah cerita yang sangat aneh, karena saat itu bukanlah saat yang tepat bagi pohon ara untuk berbuah, dan engkau tidak bisa menyalahkan pohon itu. Saya merasa bahwa dalam hal kebijaksanaan maupun kebajikan, Kristus setara dengan beberapa orang dalam sejarah. Saya rasa saya harus menempatkan Buddha dan Socrates di atasnya.

Faktor Emosional

Seperti yang sudah kuutarakan sebelumnya, saya tidak yakin bahwa alasan utama seseorang menerima agama berkaitan dengan argumentasi. Mereka mengimani suatu agama atas dasar emosional. Tiap orang seringkali diberitahu bahwa sangatlah salah untuk menyerang agama, karena agama menjadikan seseorang baik. Seperti itulah yang diberitahukan pada saya, tapi saya masih belum memperhatikannya. Kalian tentu mengetahui parodi terhadap argumen tersebut dalam buku Samuel Butler, Erewhon Revisited. Ingatlah bahwa dalam Erewhon ada Higgs tertentu yang tiba di pedesaan terpencil, dan setelah menghabiskan waktu di sana, ia melarikan diri dari pedesaan tersebut dengan menggunakan balon. Dua puluh tahun kemudian ia kembali ke tempat itu dan mendirikan agama baru. Pada agama itu ia disembah sebagai “Putra Matahari,” dan dikatakan bahwa ia naik ke surga. Ia melihat bahwa Perayaan Kebangkitan akan segera diselenggarakan, dan ia mendengar Professor Hanky dan Panky berbincang bahwa mereka tidak pernah menempatkan mata pada Higgs, dan mereka berharap tidak akan pernah; tetapi mereka adalah pendeta agung agama Putra Matahari. Ia sangat marah, dan lalu mendatangi mereka dan berkata, “Saya akan membongkar semua kebohongan ini dan memberitahu rakyat Erewhon bahwa saya, Higgs, pergi dengan balon.” Ia diberitahu, “Jangan lakukan itu, karena semua moral di negeri ini terikat dengan mitos ini, dan begitu mereka tahu bahwa engkau tidak naik ke Surga mereka semua akan menjadi jahat”; maka ia terbujuk dan pergi diam-diam.

Itulah gagasannya — bahwa kita semua akan menjadi jahat jika tidak memegang teguh agama Kristen. Bagi saya beberapa orang yang menganut agama Kristen malah sangat jahat. Lihatlah fakta aneh ini, bahwa dengan semakin kuatnya agama dan kepercayaan dogma pada suatu masa, kekejaman yang muncul lebih besar. Pada masa kepercayaan, ketika orang sungguh percaya pada agama Kristen seutuhnya, terjadilah Inkuisisi, dengan segala macam penyiksaannya. Jutaan perempuan dibakar karena dituduh sebagai penyihir. Segala macam kekejaman dilancarkan atas nama agama.

Engkau akan melihat di dunia, bahwa setiap kemajuan pada perkembangan rasa kemanusiaan, setiap penyempurnaan pada hukum kriminal, setiap langkah untuk mengurangi perang, setiap upaya untuk meningkatkan hak orang-orang kulit berwarna, atau setiap penghapusan perbudakan, setiap kemajuan moral yang telah terjadi di dunia, seringkali ditentang oleh gereja-gereja di dunia. Maka dengan sengaja saya katakan bahwa agama Kristen, sebagaimana diatur dalam gereja, telah dan masih menjadi musuh utama perkembangan moral di dunia.

Perkembangan Gereja yang Terbelakang

Kalian mungkin akan berpikir bahwa saya melangkah terlalu jauh ketika saya barkata bahwa gereja masih menjadi musuh. Saya tidak merasa begitu. Ambillah satu fakta. Anda akan memikulnya bersamaku jika aku menyebutkannya. Fakta tersebut bukanlah fakta yang menyenangkan, tetapi gereja memaksa seseorang menyebutkan fakta yang tidak menyenangkan. Seandainya di dunia ini perempuan tak berpengalaman menikah dengan laki-laki yang terjangkit sifilis, Gereja Katolik akan berkata, “Ini adalah sakramen tak terpisahkan. Engkau harus bertahan untuk tidak berhubungan seks atau tetap bersama. Dan jika engkau tetap bersama, engkau tidak boleh menggunakan pengendali kelahiran untuk mencegah lahirnya anak yang terkena sifilis.” Tidak ada seorang pun, yang simpati alaminya belum diserap dogma, atau yang moralnya belum mati, yang akan mengatakan bahwa saran tersebut adalah hal yang benar dan tepat.

Itu hanyalah satu contoh. Ada banyak cara bagi gereja untuk membebankan penderitaan yang tidak perlu terhadap orang yang tidak layak mendapatkannya, melalui desakannya yang mengatasnamakan moralitas. Dan tentu saja, seperti yang sudah kita ketahui, itu adalah musuh besar bagi upaya untuk menghapuskan penderitaan di dunia, karena gereja telah menerapkan aturan-aturan sempit yang tidak ada hubungannya dengan kebahagiaan manusia sebagai moralitas; dan ketika Anda berkata bahwa ini dan itu seharusnya dilakukan karena akan membawa kebahagiaan bagi manusia, mereka berpikir bahwa itu tidak ada hubungannya dengan masalah ini. “Apa hubungan kebahagiaan manusia dengan moral? Tujuan moral bukanlah untuk membahagiakan seseorang.”

Ketakutan, Pondasi Agama

Menurutku, agama utamanya didasarkan pada rasa takut. Sebagian merupakan ketakutan pada teror yang ditimbulkan oleh sesuatu yang tidak diketahui, dan sebagian lain merupakan angan-angan bahwa mereka mempunyai sejenis saudara tua yang akan selalu menjaga dan menyelesaikan masalah mereka. Ketakutan adalah dasar agama: takut hal-hal misterius, takut kalah, takut mati. Takut merupakan induk dari kekejian, oleh karena itu tidak mengherankan jika kekejian dan agama senantiasa berjalan seiringan. Ini dikarenakan ketakutan didasarkan pada dua hal tersebut. Di dunia ini kita dapat sedikit mulai memahami hal-hal, dan sedikit untuk menguasainya dengan bantuan ilmu pengetahuan, yang telah memaksa jalannya satu per satu melawan agama Kristen, melawan gereja, dan perintah-perintah tua. Ilmu pengetahuan dapat membantu kita mengatasi ketakutan ini, yang telah merajai umat manusia turun-temurun. Ilmu pengetahuan dapat mengajarkan kita, dan saya rasa hati kita sendiri dapat mengajari diri kita, untuk tidak lagi mencari dukungan imajiner, tak lagi menciptakan sekutu di angkasa, tetapi lebih ke melihat usaha kita sendiri untuk menjadikan dunia lebih baik, daripada tempat yang telah dihasilkan gereja di semua abad.

Apa yang Harus Kita Lakukan

Kita hendak berdiri di atas kaki kita sendiri dan memandang dunia apa adanya — baiknya, buruknya, kecantikannya, dan kejelekannya; pandanglah dunia seperti apa adanya dan janganlah takut akan itu. Taklukanlah dunia dengan kecerdasan, jangan semata-mata takluk oleh ketakutan terhadap dunia. Seluruh konsep Tuhan adalah konsep yang berasal dari despotisme Timur kuno. Konsep tersebut adalah konsep yang tidak layak bagi manusia bebas. Ketika engkau mendengar seseorang di gereja merendahkan diri mereka dan berkata bahwa mereka adalah pendosa, itu tampak hina dan tidak layak bagi manusia yang punya harga diri. Kita harus berdiri dan memandang dunia seperti apa adanya. Kita harus terus memperbaiki dunia, dan jika hasilnya tidak seperti yang kita inginkan, paling tidak kita masih lebih baik daripada mereka yang mengupayakannya sebelumnya. Dunia yang baik perlu pengetahuan, kebaikan hati, dan keberanian; dunia tidak perlu penyesalan masa lalu atau pembelengguan kecerdasan bebas oleh kata-kata yang diutarakan oleh seseorang yang bodoh pada masa lalu. Dunia perlu pandangan tanpa rasa takut dan kecerdasan bebas. Dunia butuh harapan untuk masa depan, bukan pandangan terus menerus ke masa lalu yang telah mati, yang kita yakini akan jauh diungguli oleh masa depan yang dapat diciptakan kecerdasan kita.

Catatan Tambahan (dari penerjemahan)

  • tulis keterangan tambahan di sini
Your Ad Here
Personal tools