Is There A God?

From Iaprojects

Original Article: English

Title: Is There a God? by Bertrand Russell

Source: http://evans-experientialism.freewebspace.com/russell10.htm

Is There A God?

The question whether there is a God is one which is decided on very different grounds by different communities and different individuals. The immense majority of mankind accept the prevailing opinion of their own community. In the earliest times of which we have definite history everybody believed in many gods. It was the Jews who first believed in only one. The first commandment, when it was new, was very difficult to obey because the Jews had believed that Baal and Ashtaroth and Dagon and Moloch and the rest were real gods but were wicked because they helped the enemies of the Jews. The step from a belief that these gods were wicked to the belief that they did not exist was a difficult one. There was a time, namely that of Antiochus IV, when a vigorous attempt was made to Hellenize the Jews. Antiochus decreed that they should eat pork, abandon circumcision, and take baths. Most of the Jews in Jerusalem submitted, but in country places resistance was more stubborn and under the leadership of the Maccabees the Jews at last established their right to their peculiar tenets and customs.


Monotheism, which at the beginning of the Antiochan persecution had been the creed of only part of one very small nation, was adopted by Christianity and later by Islam, and so became dominant throughout the whole of the world west of India. From India eastward, it had no success: Hinduism had many gods; Buddhism in its primitive form had none; and Confucianism had none from the eleventh century onward. But, if the truth of a religion is to be judged by its worldly success, the argument in favor of monotheism is a very strong one, since it possessed the largest armies, the largest navies, and the greatest accumulation of wealth. In our own day this argument is growing less decisive. It is true that the un-Christian menace of Japan was defeated. But the Christian is now faced with the menace of atheistic Muscovite hordes, and it is not so certain as one could wish that atomic bombs will provide a conclusive argument on the side of theism.

But let us abandon this political and geographical way of considering religions, which has been increasingly rejected by thinking people ever since the time of the ancient Greeks. Ever since that time there have been men who were not content to accept passively the religious opinions of their neighbors, but endeavoured to consider what reason and philosophy might have to say about the matter. In the commercial cities of Ionia, where philosophy was invented, there were free-thinkers in the sixth century B. C. Compared to modern free-thinkers they had an easy task, because the Olympian gods, however charming to poetic fancy, were hardly such as could be defended by the metaphysical use of the unaided reason.

They were met popularly by Orphism (to which Christianity owes much) and, philosophically, by Plato, from whom the Greeks derived a philosophical monotheism very different from the political and nationalistic monotheism of the Jews. When the Greek world became converted to Christianity it combined the new creed with Platonic metaphysics and so gave birth to theology. Catholic theologians, from the time of Saint Augustine to the present day, have believed that the existence of one God could be proved by the unaided reason. Their arguments were put into final form by Saint Thomas Aquinas in the thirteenth century. When modern philosophy began in the seventeenth century, Descartes and Leibniz took over the old arguments somewhat polished up, and, owing largely to their efforts, piety remained intellectually respectable. But Locke, although himself a completely convinced Christian, undermined the theoretical basis of the old arguments, and many of his followers, especially in France, became Atheists. I will not attempt to set forth in all their subtlety the philosophical arguments for the existence of God.

There is, I think, only one of them which still has weight with philosophers, that is the argument of the First Cause. This argument maintains that, since everything that happens has a cause, there must be a First Cause from which the whole series starts. The argument suffers, however, from the same defect as that of the elephant and the tortoise. It is said (I do not know with what truth) that a certain Hindu thinker believed the earth to rest upon an elephant. When asked what the elephant rested upon, he replied that it rested upon a tortoise. When asked what the tortoise rested upon, he said, "I am tired of this. Suppose we change the subject." This illustrates the unsatisfactory character of the First-Cause argument. Nevertheless, you will find it in some ultra-modern treatises on physics, which contend that physical processes, traced backward in time, show that there must have been a sudden beginning and infer that this was due to divine Creation. They carefully abstain from attempts to show that this hypothesis makes matters more intelligible.

The scholastic arguments for the existence of a Supreme Being are now rejected by most Protestant theologians in favor of new arguments which to my mind are by no means an improvement. The scholastic arguments were genuine efforts of thought and, if their reasoning had been sound, they would have demonstrated the truth of their conclusion. The new arguments, which Modernists prefer, are vague, and the Modernists reject with contempt every effort to make them precise. There is an appeal to the heart as opposed to the intellect. It is not maintained that those who reject the new arguments are illogical, but that they are destitute of deep feeling or of moral sense. Let us nevertheless examine the modern arguments and see whether there is anything that they really prove.

One of the favourite arguments is from evolution. The world was once lifeless, and when life began it was a poor sort of life consisting of green slime and other uninteresting things. Gradually by the course of evolution, it developed into animals and plants and at last into MAN. Man, so the theologians assure us, is so splendid a Being that he may well be regarded as the culmination to which the long ages of nebula and slime were a prelude. I think the theologians must have been fortunate in their human contacts. They do not seem to me to have given due weight to Hitler or the Beast of Belsen. If Omnipotence, with all time at its disposal, thought it worth while to lead up to these men through the many millions of years of evolution, I can only say that the moral and aesthetic taste involved is peculiar. However, the theologians no doubt hope that the future course of evolution will produce more men like themselves and fewer men like Hitler. Let us hope so. But, in cherishing this hope, we are abandoning the ground of experience and taking refuge in an optimism which history so far does not support.

There are other objections to this evolutionary optimism. There is every reason to believe that life on our planet will not continue forever so that any optimism based upon the course of terrestrial history must be temporary and limited in its purview. There may, of course, be life elsewhere but, if there is, we know nothing about it and have no reason to suppose that it bears more resemblance to the virtuous theologians than to Hitler. The earth is a very tiny corner of the universe. It is a little fragment of the solar system. The solar system is a little fragment of the Milky Way. And the Milky Way is a little fragment of the many millions of galaxies revealed by modern telescopes. In this little insignificant corner of the cosmos there is a brief interlude between two long lifeless epochs. In this brief interlude, there is a much briefer one containing man. If really man is the purpose of the universe the preface seems a little long. One is reminded of some prosy old gentleman who tells an interminable anecdote all quite uninteresting until the rather small point in which it ends. I do not think theologians show a suitable piety in making such a comparison possible.

It has been one of the defects of theologians at all times to over-esti-mate the importance of our planet. No doubt this was natural enough in the days before Copernicus when it was thought that the heavens revolve about the earth. But since Copernicus and still more since the modern exploration of distant regions, this pre-occupation with the earth has become rather parochial. If the universe had a Creator, it is hardly reasonable to suppose that He was specially interested in our little corner. And, if He was not, His values must have been different from ours, since in the immense majority of regions life is impossible.

There is a moralistic argument for belief in God, which was popularized by William James. According to this argument, we ought to believe in God because, if we do not, we shall not behave well. The first and greatest objection to this argument is that, at its best, it cannot prove that there is a God but only that politicians and educators ought to try to make people think there is one. Whether this ought to be done or not is not a theological question but a political one. The arguments are of the same sort as those which urge that children should be taught respect for the flag. A man with any genuine religious feeling will not be content with the view that the belief in God is useful, because he will wish to know whether, in fact, there is a God. It is absurd to contend that the two questions are the same. In the nursery, belief in Father Christmas is useful, but grown-up people do not think that this proves Father Christmas to be real.

Since we are not concerned with politics we might consider this sufficient refutation of the moralistic argument, but it is perhaps worthwhile to pursue this a little further. It is, in the first place, very doubtful whether belief in God has all the beneficial moral effects that are attributed to it. Many of the best men known to history have been unbelievers. John Stuart Mill may serve as an instance. And many of the worst men known to history have been believers. Of this there are innumerable instances. Perhaps Henry VIII may serve as typical.

However that may be, it is always disastrous when governments set to work to uphold opinions for their utility rather than for their truth. As soon as this is done it becomes necessary to have a censorship to suppress adverse arguments, and it is thought wise to discourage thinking among the young for fear of encouraging "dangerous thoughts." When such mal-practices are employed against religion as they are in Soviet Russia, the theologians can see that they are bad, but they are still bad when employed in defence of what the theologians think good. Freedom of thought and the habit of giving weight to evidence are matters of far greater moral import than the belief in this or that theological dogma. On all these grounds it cannot be maintained that theological beliefs should be upheld for their usefulness without regard to their truth.

There is a simpler and more naive form of the same argument, which appeals to many individuals. People will tell us that without the consolations of religion they would be intolerably unhappy. So far as this is true, it is a coward's argument. Nobody but a coward would consciously choose to live in a fool's paradise. When a man suspects his wife of infidelity, he is not thought the better of for shutting his eyes to the evidence. And I cannot see why ignoring evidence should be contemptible in one case and admirable in the other. Apart from this argument the importance of religion in contributing to individual happiness is very much exaggerated. Whether you are happy or unhappy depends upon a number of factors. Most people need good health and enough to eat. They need the good opinion of their social milieu and the affection of their intimates. They need not only physical health but mental health. Given all these things, most people will be happy whatever their theology. Without them, most people will be unhappy, whatever their theology. In thinking over the people I have known, I do not find that on the average those who had religious beliefs were happier than those who had not.

When I come to my own beliefs, I find myself quite unable to discern any purpose in the universe, and still more unable to wish to discern one. Those who imagine that the course of cosmic evolution is slowly leading up to some consummation pleasing to the Creator, are logically committed (though they usually fail to realize this) to the view that the Creator is not omnipotent or, if He were omnipotent, He could decree the end without troubling about means. I do not myself perceive any consummation toward which the universe is tending. According to the physicists, energy will be gradually more evenly distributed and as it becomes more evenly distributed it will become more useless. Gradually everything that we find interesting or pleasant, such as life and light, will disappear -- so, at least, they assure us. The cosmos is like a theatre in which just once a play is performed, but, after the curtain falls, the theatre is left cold and empty until it sinks in ruins. I do not mean to assert with any positiveness that this is the case. That would be to assume more knowledge than we possess. I say only that it is what is probable on present evidence. I will not assert dogmatically that there is no cosmic purpose, but I will say that there is no shred of evidence in favor of there being one.

I will say further that, if there be a purpose and if this purpose is that of an Omnipotent Creator, then that Creator, so far from being loving and kind, as we are told, must be of a degree of wickedness scarcely conceivable. A man who commits a murder is considered to be a bad man. An Omnipotent Deity, if there be one, murders everybody. A man who willingly afflicted another with cancer would be considered a fiend. But the Creator, if He exists, afflicts many thousands every year with this dreadful disease. A man who, having the knowledge and power required to make his children good, chose instead to make them bad, would be viewed with execration. But God, if He exists, makes this choice in the case of very many of His children. The whole conception of an omnipotent God whom it is impious to criticize, could only have arisen under oriental despotisms where sovereigns, in spite of capricious cruelties, continued to enjoy the adulation of their slaves. It is the psychology appropriate to this outmoded political system which belatedly survives in orthodox theology.

There is, it is true, a Modernist form of theism, according to which God is not omnipotent, but is doing His best, in spite of great difficulties. This view, although it is new among Christians, is not new in the history of thought. It is, in fact, to be found in Plato. I do not think this view can be proved to be false. I think all that can be said is that there is no positive reason in its favour.

Many orthodox people speak as though it were the business of sceptics to disprove received dogmas rather than of dogmatists to prove them. This is, of course, a mistake. If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time. It is customary to suppose that, if a belief is widespread, there must be something reasonable about it. I do not think this view can be held by anyone who has studied history. Practically all the beliefs of savages are absurd. In early civilizations there may be as much as one percent for which there is something to be said. In our own day.... But at this point I must be careful. We all know that there are absurd beliefs in Soviet Russia. If we are Protestants, we know that there are absurd beliefs among Catholics. If we are Catholics, we know that there are absurd beliefs among Protestants. If we are Conservatives, we are amazed by the superstitions to be found in the Labour Party. If we are Socialists, we are aghast at the credulity of Conservatives. I do not know, dear reader, what your beliefs may be, but whatever they may be, you must concede that nine-tenths of the beliefs of nine-tenths of mankind are totally irrational. The beliefs in question are, of course, those which you do not hold. I cannot, therefore, think it presumptuous to doubt something which has long been held to be true, especially when this opinion has only prevailed in certain geographical regions, as is the case with all theological opinions.

My conclusion is that there is no reason to believe any of the dogmas of traditional theology and, further, that there is no reason to wish that they were true. Man, in so far as he is not subject to natural forces, is free to work out his own destiny. The responsibility is his, and so is the opportunity.

From Bertrand Russell, "Is There a God?" (1952), in The Collected Papers of Bertrand Russell, Volume 11: Last Philosophical Testament, 1943-68, ed. John G. Slater and Peter Köllner (London: Routledge, 1997), pp. 543-48.

Terjemahan: Bahasa Indonesia

Judul: Apakah Tuhan Itu Ada? oleh Bertrand Russell

Diterjemahkan dari: http://evans-experientialism.freewebspace.com/russell10.htm

Sumber: http://mimihideung.tumblr.com/post/3869179596/apakah-tuhan-itu-ada

Apakah Tuhan Itu Ada?

Pertanyaan mengenai apakah Tuhan itu ada atau tidak adalah suatu pertanyaan yang dijawab dalam berbagai dasar yang sangat berbeda dari masyarakat-masyarakat dan individu-individu yang berbeda pula. Sebagian besar manusia menyetujui pendapat yang berlaku di masyarakat mereka masing-masing. Pada zaman dahulu kala semua orang menyembah banyak dewa-dewi. Orang Yahudi-lah yang pertama kali memercayai bahwa Tuhan itu satu. Perintah pertama dalam sepuluh perintah Allah, saat baru diturunkan, sangat sulit dipatuhi karena Yahudi percaya bahwa Baal, Ashtaroth, Dagon, Moloch, dan lain-lainnya, merupakan dewa-dewi yang nyata, tetapi keji karena membantu musuh-musuh Yahudi. Mengubah kepercayaan bahwa dewa-dewi tersebut keji menjadi bahwa mereka tidak ada merupakan hal yang sulit. Suatu hari, Antiochus IV, saat upaya Helenisasi Yahudi dilancarkan, menetapkan bahwa orang-orang Yahudi harus makan babi, tidak melakukan sunat, dan mandi. Sebagian besar orang Yahudi di Yerusalem tunduk, tetapi di pedesaan perlawanan kuat dilancarkan dan di bawah kepemimpinan Makabe, orang-orang Yahudi akhirnya menegakkan hak atas ajaran dan adat khusus mereka.

Monoteisme, yang pada awal masa penganiayaan oleh Antiochus hanya menjadi kredo segelintir orang pada sebuah bangsa yang sangat kecil, diterapkan oleh Kekristenan, dan selanjutnya Islam, dan maka paham tersebut menjadi dominan di seluruh sebelah barat India. Dari India ke timur, monoteisme tidak berhasil: Hinduisme memercayai banyak dewa; Buddhisme pada bentuk awalnya tidak memunyai Tuhan pencipta; dan Konfusianisme juga tidak memiliki Tuhan dari abad kesebelas hingga seterusnya. Namun, apabila kebenaran agama ditentukan melalui keberhasilannya di dunia, argumen yang mendukung monoteisme merupakan argumen yang sangat kuat, karena monoteisme menguasai angkatan bersenjata, angkatan laut, dan tumpukan kekayaan terbesar. Saat ini perkembangan argumen tersebut kurang pasti. Memang benar bahwa ancaman Jepang yang non-Kristen telah dikalahkan, tetapi Kekristenan saat ini menghadapi ancaman gerombolan Moskwa yang ateistik, dan hal ini tidaklah sepasti seperti yang diharapkan bahwa bom-bom atom akan memberikan argumentasi menentukan bagi teisme.

Tapi marilah kita abaikan cara memandang agama yang berbau politis dan geografis, yang semakin ditolak oleh pemikir-pemikir bahkan semenjak masa Yunani kuno. Bahkan sejak masa tersebut sudah ada orang-orang yang tidak senang untuk menerima pendapat-pendapat religius tetangga-tetangga mereka secara pasif, namun mereka berupaya mempertimbangkan apa yang akan diungkapkan akal dan filsafat mengenai masalah tersebut. Di kota-kota dagang di Ionia, tempat terciptanya filsafat, sudah ada pemikir bebas pada abad ke-6 SM. Dibandingkan dengan pemikir bebas modern, tugas mereka mudah, karena Dewa-Dewa Olympia, meskipun secara puitis menawan, dengan begitu saja hampir tidak bisa dipertahankan <keberadaannya> dengan cara penggunaan metafisik akal budi yang tidak dibantu.

Mereka <monoteisme> diperkenalkan dan menjadi terkenal oleh Orphisme (kepada ialah Kristen berhutang banyak) dan, secara filosofis, oleh Plato, dan dari Plato-lah, orang-orang Yunani mendapati bahwa monoteisme filosofis sangatlah berbeda dari monoteisme politis dan nasionalistis yang dianut bangsa Yahudi. Saat dunia Yunani dikristenkan, mereka menggabungkan kredo baru dengan metafisika Platonik sehingga lahirlah teologi. Teolog Katolik, dari masa Santo Agustinus sampai sekarang, meyakini bahwa keberadaan Tuhan dapat dibuktikan dengan akal yang tidak dibantu. Argumen mereka dimantapkan dalam bentuk akhirnya oleh Santo Thomas Aquinas pada abad ke-13. Saat filsafat modern mulai berkembang pada abad ke-17, Descartes dan Leibniz mengambil alih argumen lama, memolesnya, dan, berkat usaha keras mereka, kesalehan tetap dihormati secara intelektual. Namun Locke, meskipun merupakan seorang Kristen yang mantap, menggerogoti dasar teori argumen-argumen lama, dan banyak pengikutnya, terutama di Perancis, menjadi seorang ateis. Saya tidak akan mencoba melakukan analisis berdasarkan kehalusan argumen filosofis mereka atas keberadaan Tuhan.

Saya rasa hanya ada satu di antara argumen-argumen lama yang masih membebani filsuf-filsuf, dan itu adalah argumen sebab pertama. Argumen ini meyakini bahwa, karena semuanya punya sebab, maka haruslah ada sebab pertama yang merupakan asal usul dari semuanya. Sayangnya argumen ini punya lubang, seperti yang terjadi pada gajah dan kura-kura. Dikatakan (saya tidak tahu melalui kebenaran apa) bahwa beberapa pemikir Hindu meyakini bumi bersandar di atas gajah. Ketika ditanyakan di mana gajah bersandar, ia akan menjawab bahwa gajah itu bersandar pada kura-kura. Ketika ditanya di mana kura-kura bersandar, ia akan berkata, “Saya muak dengan ini. Lebih baik kita ganti bahan pembicaraan.” Hal ini menggambarkan ciri ketidakpuasan pada argumen sebab pertama. Meskipun begitu, engkau akan menemuinya dalam beberapa risalah modern mengenai fisika, yang berpendapat bahwa proses fisika, jika ditelusuri ke belakang, menunjukkan bahwa pasti ada suatu awal yang mendadak dan diduga ini merupakan akibat penciptaan oleh Tuhan. Mereka dengan hati-hati menjauhkan diri dari upaya untuk menunjukkan bahwa hipotesis ini dapat menjelaskan masalah.

Argumen skolastik untuk keberadaan makhluk tertinggi saat ini ditolak oleh sebagian besar teolog Protestan karena mereka mendukung argumen baru yang menurutku tidak lebih baik. Argumen skolastik merupakan upaya pemikiran awal dan, jika pemikiran mereka logis, mereka akan menunjukkan kebenaran simpulan mereka. Argumen baru, yang lebih disukai kaum modernis, samar-samar, dan modernis menolak setiap upaya untuk menjadikannya lebih tepat. Terdapat banding terhadap hati yang berlawanan dengan akal. Tidaklah ditegakkan bahwa mereka yang menolak argumen-argumen baru tersebut adalah orang-orang yang tidak logis, tetapi mereka justru bertahan dengan segenap perasaan yang mendalam atau dengan pendekatan moral. Meskipun demikian mari kita periksa argumen-argumen modern dan lihat apakah ada sesuatu yang bisa mereka buktikan.

Salah satu argumen favorit berasal dari evolusi. Dunia sebelumnya tak ada kehidupan, dan saat kehidupan mulai berkembang, kehidupan tidak kaya dan hanya terdiri dari lendir hijau dan hal-hal yang tak menarik lainnya. Setahap demi setahap berkat evolusi, kehidupan tersebut berkembang menjadi hewan dan tumbuhan, dan akhirnya MANUSIA. Manusia, kata para teolog, adalah makhluk yang sangat cemerlang sehingga ia dapat dinyatakan sebagai titik puncak yang kepadanyalah sejarah panjang Nebula dan lendir menjadi titik awalnya. Saya rasa teolog-teolog tersebut beruntung dalam hubungan mereka dengan manusia. Menurutku mereka tidak mencurahkan perhatian pada Hitler atau Beast of Belsen. Apabila kemahakuasaan, dengan waktu yang bisa digunakan sesuai dengan kehendaknya, mengira bahwa penting untuk membawa orang-orang tersebut melalui evolusi selama jutaan tahun, saya hanya dapat berkata bahwa moral dan selera estetika yang tersangkut itu aneh. Namun, teolog tanpa ragu berharap bahwa arah evolusi masa depan akan menghasilkan lebih banyak orang seperti mereka dan lebih sedikit orang yang seperti Hitler. Semoga saja. Tapi, untuk mengharapkan hal ini, kita harus meninggalkan dasar pengalaman dan berpegang pada optimisme yang tidak didukung sejarah sejauh ini.

Ada keberatan lain terhadap optimisme evolusioner ini. Ada banyak alasan untuk percaya bahwa kehidupan di planet kita tidak akan berlanjut selamanya sehingga optimisme manapun yang didasarkan pada perjalanan sejarah terestrial pastilah bersifat sementara dan terbatas pada cakupannya. Tentu saja mungkin ada kehidupan di tempat lain, tetapi, apabila memang ada, kita tidak tahu apa-apa tentang kehidupan tersebut dan tidak punya alasan untuk menduga bahwa kehidupan tersebut lebih mirip dengan teolog saleh daripada Hitler. Bumi merupakan penjuru alam semesta yang sangat kecil. Planet tersebut merupakan pecahan kecil tata surya. Tata surya adalah pecahan kecil Bima Sakti. Dan Bima Sakti adalah pecahan kecil dari jutaan galaksi yang dapat dilihat teleskop modern. Pada penjuru kosmos yang kecil dan tidak berarti ini ada jeda singkat antara dua masa panjang tak berkehidupan. Dalam jeda singkat ini, ada yang lebih singkat lagi yang ada manusia di dalamnya. Jika manusia benar-benar tujuan alam semesta, pendahuluannya tampak sedikit lama. Orang-orang menjadi teringat akan beberapa orang tua yang menjemukan yang menceritakan anekdot tak berkesudahan yang tidak menarik hingga titik kecil saat kisah tersebut berakhir. Saya rasa teolog tidak menunjukkan kesalehan yang cukup dalam memungkinkan perbandingan semacam itu.

Memandang kepentingan planet kita secara berlebihan merupakan salah satu kecacatan teolog-teolog. Tidak diragukan lagi hal ini cukup alami pada hari-hari sebelum Copernicus, saat diduga bahwa surga mengelilingi Bumi, namun semenjak masa Copernicus dan masih lebih lagi, semenjak penjelajahan wilayah-wilayah yang jauh pada masa modern, pandangan mengenai bumi ini menjadi cenderung terbatas. Apabila alam semesta punya pencipta, sama sekali tidak masuk akal untuk mengira bahwa Ia tertarik hanya pada ruang kita yang kecil. Dan, jika Ia tidak, nilai-nilai-Nya pastilah berbeda dari kita, karena di sebagian besar daerah kehidupan adalah sesuatu yang mustahil.

Ada argumen moralistik untuk memercayai Tuhan, yang dipopulerkan oleh William James. Menurut argumen ini, kita harus percaya Tuhan karena, jika kita tidak, kita tidak akan berperilaku baik. Pertentangan pertama dan terbesar terhadap argumen ini adalah bahwa, meskipun berada pada bentuk terbaiknya, argumen ini tidak dapat membuktikan bahwa ada Tuhan, tetapi hanya bahwa politikus dan pendidik seharusnya mencoba membuat orang berpikir bahwa ada Tuhan. Apakah ini harus dilakukan atau tidak bukanlah pertanyaan teologis, tetapi politis. Argumen ini sama dengan yang mendesak agar anak-anak diajarkan untuk menghormati bendera. Orang dengan perasaan religius sejati manapun tidak akan puas dengan pandangan bahwa kepercayaan akan Tuhan itu berguna, karena ia akan berharap untuk tahu apakah Tuhan itu memang ada. Berpendapat bahwa kedua pertanyaan tersebut merupakan hal yang sama merupakan sesuatu yang aneh. Di kamar anak, memercayai Bapak Natal merupakan sesuatu yang berguna, tetapi orang dewasa tidak berpikir bahwa ini membuktikan Bapak Natal memang sungguh ada.

Kita dapat menganggap pembantahan argumen moralistik ini cukup karena kita tidak memedulikan politik, tetapi mungkin layak bagi kita untuk membahasnya sedikit lebih jauh. Sangatlah diragukan apakah kepercayaan akan Tuhan dapat memberikan pengaruh moral yang menguntungkan. Banyak tokoh terbaik dalam sejarah yang bukan merupakan orang beragama. John Stuart Mill bisa menjadi contoh. Dan banyak tokoh terburuk yang merupakan orang beragama. Untuk ini ada banyak sekali contoh. Henry VIII dapat menjadi contoh umum.

Bagaimanapun, akanlah menjadi bencana apabila pemerintah menjunjung tinggi pendapat untuk kegunaannya daripada kebenarannya. Segera setelah hal ini dilakukan, perlulah penyensoran untuk menekan argumen yang berlawanan, dan diduga merupakan sesuatu yang bijaksana untuk menghalangi pemikiran di antara anak muda karena takut mendukung “pemikiran berbahaya.” Saat malpraktik semacam itu diterapkan terhadap agama seperti di Rusia Soviet, teolog dapat melihat bahwa hal-hal tersebut buruk, tetapi hal itu masih buruk saat digunakan untuk mempertahankan apa yang dianggap baik oleh teolog. Kebebasan pemikiran dan sifat menekankan pada bukti merupakan perkara makna moral yang jauh lebih besar daripada kepercayaan pada dogma teologi ini dan itu. Dalam semua alasan ini, tidak bisa dipertahankan bahwa kepercayaan teologi perlu ditegakkan untuk kegunaannya tanpa perhatian terhadap kebenaran.

Ada argumen yang sama dalam bentuk yang lebih sederhana dan naif, yang menarik bagi banyak orang. Mereka akan memberi tahu kita bahwa tanpa pelipur agama mereka tidak akan bahagia. Sepanjang hal tersebut benar, argumen ini merupakan argumen pengecut. Tidak ada satu pun kecuali pengecut yang akan secara sadar memilih hidup dalam surga orang bodoh. Saat seorang suami menduga istrinya tidak setia, ia tidak akan berpikir lebih baik menutup mata terhadap bukti. Dan saya tidak bisa memikirkan mengapa mengabaikan bukti itu hina dalam satu kasus dan terpuji dalam hal lain. Terlepas dari argumen ini, kepentingan agama dalam kebahagiaan seseorang terlalu dilebih-lebihkan. Apakah engkau bahagia atau tidak itu tergantung atas beberapa faktor. Sebagian besar orang butuh kesehatan dan makanan yang cukup. Mereka membutuhkan pendapat baik dari lingkungan sosial mereka dan kasih sayang pasangan mereka. Mereka tidak hanya butuh kesehatan fisik tetapi juga mental. Mengingat semua hal tersebut, sebagian orang akan bahagia apapun teologi mereka. Tanpa hal-hal tersebut, sebagian besar orang akan tidak bahagia, apapun teologi mereka. Dalam memikirkan orang yang saya kenal, saya rata-rata tidak mendapati mereka yang punya kepercayaan religius lebih bahagia dari mereka yang tidak.

Saat saya masuk dalam keyakinan saya sendiri, saya mendapati diriku agak tak mampu untuk memahami tujuan apapun dalam alam semesta, dan masih lebih tak mampu untuk berharap mampu memahami salah satunya. Mereka yang membayangkan bahwa proses evolusi kosmik perlahan-lahan mengarah ke beberapa penyempurnaan yang menyenangkan sang pencipta, secara logis berkomitmen (meskipun mereka biasanya tidak dapat menyadarinya) pada pandangan bahwa sang pencipta tidak mahakuasa atau, jika Ia mahakuasa, Ia dapat memerintahkan akhir tanpa perlu mempermasalahkan tentang makna. Saya sendiri tidak merasakan perwujudan apapun yang diinginkan alam semesta. Menurut fisikawan, energi secara bertahap akan semakin teredarkan secara merata dan begitu energi tersebut semakin merata energi itu menjadi tidak berguna. Sedikit demi sedikit semua yang kita dapati menarik atau menyenangkan, seperti kehidupan dan cahaya, akan menghilang — maka, setidaknya, mereka meyakinkan kita. Kosmos itu seperti teater yang hanya dimainkan sekali, tetapi, setelah tirai ditutup, teater menjadi dingin dan kosong hingga akhirnya tenggelam dalam keruntuhan. Saya tidak bermaksud menegaskan dengan kepastian apapun. Itu berarti mengasumsikan lebih banyak pengetahuan dari yang kita punya. Saya hanya berkata bahwa itu adalah apa yang mungkin berdasarkan bukti yang ada. Saya tidak akan menegaskan secara dogmatis bahwa tidak ada tujuan kosmis, tetapi saya akan berkata bahwa tidak ada bukti yang mendukung keberadaan tujuan.

Saya akan berkata lebih jauh bahwa, apabila ada tujuan dan jika tujuan ini adalah pencipta mahakuasa, maka pencipta itu, yang sangat jauh dari sifat mencintai dan baik hati seperti yang diberitahu pada kita, pastilah memunyai derajat kejahatan yang hampir tak dapat dibayangkan. Orang yang melakukan pembunuhan dianggap sebagai orang jahat. Ketuhanan yang mahakuasa, apabila ada, membunuh semuanya. Orang yang dengan rela menulari kanker kepada orang lain akan dianggap setan. Namun pencipta, jika Ia ada, menulari penyakit mengerikan ini kepada ribuan lebih orang setiap tahunnya. Orang yang memunyai pengetahuan dan kekuatan yang dibutuhkan untuk menjadikan anak-anaknya baik, tetapi memilih untuk membuat mereka menjadi jahat, akan dipandang dengan jijik. Namun Tuhan, jika Ia ada, membuat keputusan ini dalam sangat banyak sekali kasus yang menyangkut anak-anakNya. Seluruh gambaran Tuhan yang mahakuasa yang akan menjadikan seseorang tak beriman apabila mengkritiknya, hanya dapat bangkit di bawah despotisme oriental, tempat penguasa yang, meskipun berperilaku kejam, tetap menikmati sanjungan dari budak-budaknya. Itulah psikologi yang tepat bagi sistem politik kuno yang bertahan dalam teologi ortodoks.

Terdapat bentuk modernis teisme, yang menyatakan bahwa Tuhan tidak mahakuasa, tetapi melakukan yang terbaik, meskipun menghadapi banyak kesulitan besar. Pandangan ini, meskipun baru di antara orang-orang Kristen, tidaklah baru dalam sejarah pemikiran. Nyatanya pemikiran ini dapat ditemui pada masa Plato. Saya tidak merasa bahwa pandangan ini dapat dibuktikan salah. Saya rasa yang bisa dikatakan adalah bahwa tidak ada alasan positif untuk mendukung argumen ini.

Banyak orang ortodoks berbicara seakan-akan adalah urusan orang-orang skeptik untuk menyangkal dogma yang diterima dan bukan tugas pendogma untuk membuktikannya. Ini tentu saja merupakan sebuah kesalahan. Apabila aku mengusulkan bahwa antara Bumi dan Mars ada teko teh Cina yang mengitari matahari dalam orbit elips, tidak akan ada yang mampu menyangkal pernyataanku karena aku telah menambahkan bahwa teko teh itu terlalu kecil untuk dilihat oleh teleskop tercanggih kita. Namun bila aku tetap berkata begitu, karena pernyataanku tak bisa dibantah, adalah sifat akal manusia untuk meragukannya, sehingga pernyataanku akan dianggap omong kosong. Tetapi jika keberadaan teko semacam itu ditegaskan dalam buku-buku kuno, diajarkan sebagai kebenaran suci setiap Minggu, dan ditanamkan dalam pikiran anak-anak di sekolah, keengganan untuk memercayai keberadaannya akan menjadi tanda sebuah keanehan dan menggiring orang yang meragukannya ke psikiater pada abad pencerahan atau kepada anggota Inkuisisi pada masa lebih awal. Adalah suatu kebiasaan untuk menduga bahwa, apabila sebuah kepercayaan menyebar luas, pasti ada sesuatu yang masuk akal tentang itu. Saya rasa pandangan ini tidak akan dianut mereka yang belajar sejarah. Secara praktis semua kepercayaan itu aneh. Pada peradaban awal hanya ada sekitar satu persen yang bisa dikatakan. Di masa-masa kita sekarang… Tapi dalam hal ini saya harus hati-hati. Kita tahu bahwa ada kepercayaan aneh di Rusia Soviet. Jika kita Protestan, kita tahu ada kepercayaan aneh di antara orang-orang Katolik. Jika kita Katolik, kita tahu ada kepercayaan aneh di antara orang Protestan. Jika kita Konservatif, kita takjub oleh takhayul yang ada pada Partai Buruh. Jika kita Sosialis, kita tercengang akan kredulitas kaum Konservatif. Para pembaca, saya tidak tahu seperti apa kepercayaan kalian, tetapi apapun itu, Anda harus mengakui bahwa sembilan puluh persen kepercayaan dari sembilan puluh persen manusia sepenuhnya tidak rasional. Kepercayaan yang dimaksud adalah, tentu saja, kepercayaan yang tidak kau anut. Maka aku tak bisa berpikir bahwa adalah sesuatu yang lancang untuk meragukan sesuatu yang sudah lama dianggap benar, terutama saat pendapat ini hanya berlaku di beberapa wilayah, sama halnya dengan semua pendapat teologis

Simpulan saya adalah bahwa tak ada alasan untuk memercayai dogma teologi tradisional manapun, dan, lebih jauh lagi, tidak ada alasan untuk berharap bahwa mereka benar. Manusia, selama ia bukan subjek gaya alam, bebas menentukan takdirnya. Tanggung jawabnya adalah, ia, dan juga kesempatan.

Dari Bertrand Russell, “Is There a God?” (1952), dalam The Collected Papers of Bertrand Russell, Volume 11: Last Philosophical Testament, 1943-68, ed. John G. Slater and Peter Köllner (London: Routledge, 1997), hal. 543-48.

Catatan Tambahan (dari penerjemahan)

  • Beast of Belsen: julukan untuk Josef Kramer, komandan kamp konsentrasi Bergen-Belsen yang bertanggung jawab atas kematian ribuan orang Yahudi
Your Ad Here
Personal tools