Sammenligner mulighederne her
From Arnoldsen
| Line 1: | Line 1: | ||
Der er klare fordele og ulemper ved begge typer systemer. | Der er klare fordele og ulemper ved begge typer systemer. | ||
| - | Jeg kan personligt godt lide den filosofi der ligger bag ved [[Web 2.0]], hvor man deler den viden og de resourcer man har med andre | + | Jeg kan personligt godt lide den filosofi der ligger bag ved [[Web 2.0]], hvor man deler den viden og de resourcer man har med andre, men der er selvfølgelig problemet at man ikke længere har rettigheder over det man laver, da man stiller offentligt til rådighed, og giver andre mulighed for ikke bare at anvende det, men også for at redigere i det. |
| + | |||
| + | Ulempen ved at alle bidrager, og alle kan lægge noget ind er, at det meget let kan blive uoverskueligt og svært at finde de informationer man gerne vil have, men som tingene udvikler sig, med bedre og bedre søgetjenster, tagging og andre muligheder for at strukturere materialet, så er det selvfølgelig noget man skal vænne sig til at bruge, men sådan er det jo med alle nye teknikker. | ||
| + | |||
| + | Teknikken bag Web 2.0 vil stadig udvikle sig, og som jeg ser det, så er det fremtiden at gøre tingene på denne måde. | ||
| + | |||
| + | Der er andre fordele ved de systemer jeg kalder [[Web-augmenting]], hvor hvert system har sine styrker, specielt med hensyn til brugen af systemerne. Man har den store styrke, at man kan lægge ekstra information ind i alle sider, uanset hvordan de er gemt, og de ting man lægger ind kan man designe som man har lyst. Det kan også betragtes som en fordel, at man kun deler sin viden lokalt, hvorved man ikke kommer i konflikt med copyright. | ||
| + | |||
| + | Ulempen ved Web-augmenting er at de igen får karakter af at være monolitiske. Ikke på samme måde som KMS og Intermedia, hvor man slet ikke kunne tilgå informationerne uden at man havde systemet installeret. Ved Web-augmenting kan man stadig tilgå de grundlæggende informationer der ligger på [[WWW]], men man har ikke muligheden for at få den udvidede funktionalitet, hvis man ikke har systemet installeret, kun hvis det er et system der fungerer på en proxy-server, og som jeg ser det, så er det ikke den retning systemerne har bevæget sig i. | ||
Revision as of 09:43, 17 March 2008
Der er klare fordele og ulemper ved begge typer systemer.
Jeg kan personligt godt lide den filosofi der ligger bag ved Web 2.0, hvor man deler den viden og de resourcer man har med andre, men der er selvfølgelig problemet at man ikke længere har rettigheder over det man laver, da man stiller offentligt til rådighed, og giver andre mulighed for ikke bare at anvende det, men også for at redigere i det.
Ulempen ved at alle bidrager, og alle kan lægge noget ind er, at det meget let kan blive uoverskueligt og svært at finde de informationer man gerne vil have, men som tingene udvikler sig, med bedre og bedre søgetjenster, tagging og andre muligheder for at strukturere materialet, så er det selvfølgelig noget man skal vænne sig til at bruge, men sådan er det jo med alle nye teknikker.
Teknikken bag Web 2.0 vil stadig udvikle sig, og som jeg ser det, så er det fremtiden at gøre tingene på denne måde.
Der er andre fordele ved de systemer jeg kalder Web-augmenting, hvor hvert system har sine styrker, specielt med hensyn til brugen af systemerne. Man har den store styrke, at man kan lægge ekstra information ind i alle sider, uanset hvordan de er gemt, og de ting man lægger ind kan man designe som man har lyst. Det kan også betragtes som en fordel, at man kun deler sin viden lokalt, hvorved man ikke kommer i konflikt med copyright.
Ulempen ved Web-augmenting er at de igen får karakter af at være monolitiske. Ikke på samme måde som KMS og Intermedia, hvor man slet ikke kunne tilgå informationerne uden at man havde systemet installeret. Ved Web-augmenting kan man stadig tilgå de grundlæggende informationer der ligger på WWW, men man har ikke muligheden for at få den udvidede funktionalitet, hvis man ikke har systemet installeret, kun hvis det er et system der fungerer på en proxy-server, og som jeg ser det, så er det ikke den retning systemerne har bevæget sig i.
